Мотивированное решение по делу № 02-6928/2020 от 11.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Козыревой Е.Ю., с участием представителя истца по доверенности Кузьмичева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6927/2020 по иску Кузьмичевой ……….к Зендрикову ………………. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Зендрикову ……... о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него в солидарном порядке денежные средства в размере ……………. руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировала тем, что решением Замоскворецкого суда г. Москвы с ООО «Заря 21 Века» в пользу истца взыскана сумма основного долга по договорам займа ………….. руб., проценты по договорам инвестиционного займа в размере ………….руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере …………. руб. Решение вступило в законную силу 30.01.2016г.

10.03.2016г. истцу выдан исполнительный лист на взыскание. В связи с отсутствием имущества у Общества, на которое может быть обращено взыскание, 20.12.2016г. исполнительное производство в отношении ООО «Заря ………….» прекращено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и генеральным директором ООО «Заря ……..» являлся Зендриков ………., которого истец просит привлечь к субсидиарной ответственности для обязания взыскания с него неисполненного обязательства.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Кузьмичева ……….. который доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил взыскать сумму основного долга в размере ……… руб., проценты и в размере ……….. руб., а также судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом, причин уважительности своей неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Поскольку не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что решением Замоскворецкого суда г. Москвы от 25.12.2015г. с ООО «Заря ………» в пользу истца взыскана сумма основного долга по договорам займа в размере ……….. руб., проценты за пользование займами в размере ……….. руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере ……… руб.

Данное решение вступило в законную силу 30.01.2016г.

10.03.2016г. истец получила исполнительный лист для предъявления его к взысканию в ОСП по ………………… России по г. Москве.

Постановлением от 20.12.2016г. исполнительное производство в отношении должника ООО «Заря ………» по задолженности в размере ………… руб., прекращено, в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также взыскателю Кузьмичевой ………… разъяснено ее право на повторное обращение для исполнительных документов к взысканию.

03.12.2018 в отношении ООО "Заря 21 Века" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и участником ООО «Заря 21 Век» являлся Зендриков ………….., который одновременно являлся генеральным директором Общества.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы установлено денежное обязательство ООО "Заря ……." перед Кузьмичевой …... Данное решение вступило в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актами, обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию.

Суд также учитывает, что ответчиком Зендриковым, являвшимся единственным участником Общества, доказательств исполнения вступивших в законную силу решений Замоскворецкого районного суда города Москвы не представлено. Согласно оснований окончания исполнительного производства в отношении ООО «Заря 21 Века», обязательства по договору инвестиционного займа Обществом перед истцом не исполнены, денежные средства и проценты, истцу не возвращены.

Вместе с тем, ответчиком доказательств обращения руководителя ООО "Заря …………" Зендрикова в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что деятельность ООО "Заря 21 Века" прекращена не ввиду банкротства, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Между тем, с учетом наличия у Общества на момент принятия названного решения об исключении из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства перед истцом, а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчика как единственного участника Общества по погашению названной задолженности либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), суд признавая вышеназванные бездействия ответчика недобросовестными, считает возможным применить вышеуказанные положения ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по отношению к ответчику Зендрикову и привлечь его к субсидиарной ответственности перед истцом, что является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца неисполненного ООО «Заря ………….» обязательства в размере ……… руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в размере ………………. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмичевой …………. - удовлетворить.

Привлечь Зендрикова ……………. к субсидиарной ответственности ООО «Заря ……..» перед Кузьмичевой …………….

Взыскать с Зендрикова ………….. в пользу Кузьмичевой ……….. денежные средства в размере ………….. руб., расходы по оплате госпошлины в размере ……………… руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

4