Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-296/2019 (2-6937/2018;) ~ М-6239/2018 от 30.07.2018

    Дело № 2-6937/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2018 года                                                                                  г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                              Беляевой С.В.,

при секретаре                                                           Залевской Н.В.,

с участием представителя истца                            Шапкина А.В.,

представителя ответчика                                Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берлова П. А. к Заика А. КонстА.вне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Берлов П.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным иском, указав в обоснование, что 18 августа 2016 года между Берловым П.А. и ответчиком в лице Васильева С.И действующего по доверенности был заключен договор займа № 3, по условиям которого истец передал ответчику 5000000 рублей на развитие бизнеса ИП Заика А.К. сроком возврата до 31 декабря 2017 года. В свою очередь, Берлов П.А. занял указанные денежные средства у гражданки Литус Г.П. по договорам займа от 22 июля 2016 года и от 18 июля 2016 года. В то же время, между истцом, ответчиком и Литус Г.П. было достигнуто письменное соглашение от 18 августа 2016 года о том, что Заика А.К. приняла на себя обязательства по выплате процентов по договорам займа б/н от 18 августа 2016 года и от 22 июля 2016 года за Берлова П.А., при этом стороны соглашения определили, что данный порядок является надлежащим способом исполнения процентного обязательства Заика А.К. по договору займа № 3 от 18 августа 2016 года перед истцом Беловым П.А. С момента возникновения заемных обязательств, ответчик Заика А.К. надлежащим образом ежемесячно в течение года исполняла процентные обязательства перед Литус Г.П., в том числе, перед Берловым П.А., в связи с чем претензий у истца в отношении исполнения процентных обязательств к ответчику не имеется. Ответчик Заика А.К. в рамках гражданского дела № 2-2916/2018 года заявляла требования о признании недействительными сделками договор займа № 3 от 18 августа 2016 года и соглашение об уплате процентов по договорам займа № 3 от 18 июля 2016 года, от 22 июля 2016 года, 18 августа 2016 года, однако решением суда от 18 июня 2018 года, вступившим в законную силу 25 июля 2018 года, заявленные требования, были оставлены без удовлетворения полностью. При этом суд в решении сделал выводы, что Заика А.К. одобрила оспариваемые ею сделки. Вместе с тем, Берлов П.А. исполнил обязательства по возврату денежных средств занятых по договорам займа б/н от 18 июля 2016 года и от 22 июля 2016 года перед Литус Г.П., что подтверждается распиской 12 января 2018 года, из содержания которой следует, что Литус Г.П. приняла от Берлова П.А. денежные средства в размере 2000000 рублей и 3000000 рублей, а в совокупности 5000000 рублей. С учетом приведенных обстоятельств, обязательства по договору займа № 3 от 18 августа 2016 года ответчиком Заика А.К. перед истцом Берловым П.А. остались не исполненными. Пунктом 2.2. договора займа № 3 от 18 августа 2016 года предусмотрено, что заемщик возвращает займодавцу сумму займа в полном объеме в срок не позднее 31 декабря 2017 года. Порядок возврата установлен пунктом 2.3 договора, согласно которому сумма займа возвращается путем передачи заемщиком займодавцу наличных денежных средств в рублях, и, в соответствии с п.2.4 договора, данное обстоятельство подтверждается распиской в получении займодавцем суммы займа. Однако обязательства по возврату истцу Берлову П.А. суммы займа в размере 5000000 рублей по договору займа в срок не позднее 31 декабря 2017 года ответчиком Заика А.К. не исполнены. Требование о возврате долга от 17 апреля 2018 года, направленное ответчику Заика А.К. 19 апреля 2018 года осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец Берлов П.А. выполнил досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 4.5 договора займа № 3 от 18 августа 2016 года. Просит суд взыскать с ответчика Заика А.К. в пользу истца Берлова П.А. долг по договору займа № 3 от 18 августа 2016 года в размере 5000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33200 рублей.

    В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование которого указав, что в производстве Благовещенского городского суда имеется гражданское дело по иску Заика А.К. к Васильеву С.И., Берлову П.А., Литус Г.П. о признании договора займа незаключенным. Полагает, что разрешение данного дела будет иметь значение для разрешения настоящего дела по иску Берлова П.А. к Заика А.К. о взыскании денежных средств по договору займа.

    В судебном заседании представитель истца полагал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу подлежащим удовлетворению.

    Истец Берлов П.А., ответчик Заика А.К., третье лицо Васильев С.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не представили. Истец, ответчик, обеспечили явку своих представителей. При таких обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть ходатайство при данной явке.

    Согласно ст.215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

    В соответствии с абзацем 4 ст.217 ГПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 ст.215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, определением Благовещенского городского суда от 03 августа 2018 года к производству суда принято исковое заявление Заика А.К. к Берлову П.А., Васильеву С.И., Литус Г.П. о признании договора займа № 3 от 18 августа 2016 года и дополнительного соглашения к нему от 18 августа 2016 года незаключенными.

Поскольку предметом настоящего спора является взыскание долга по договору займа № 3 от 18 августа 2016 года, разрешение исковых требований явно повлияет на вынесение решения по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, производство по настоящему гражданскому делу подлежит приостановлению, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Заика А.К. к Берлову П.А., Васильеву С.И., Литус Г.П. о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему незаключенными.

Руководствуясь ст. ст. 215, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Берлова П. А. к Заика А. КонстА.вне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, приостановить до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Заика А. КонстА.вны к Берлову П. А., Васильеву С. И., Литус Г. П. о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему незаключенными.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                                        С.В. Беляева