Решение по делу № 2-345/2013 от 14.02.2013

Дело № ФИО14

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2012 года                             г. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., рассмотрев жалобу ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина»,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 октября 2011 года, составленном старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ярославской области, 03 августа 2011 года в 10 часов 30 минут при проведении проверки за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, сотрудниками УФМС России по Ярославской области по адресу: <адрес>, строительство жилого дома с инженерными коммуникациями, был выявлен гражданин Республики Таджикистан Х., <данные изъяты>, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без оформления разрешения на работу. Установлено, что ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина», являясь юридическим лицом, привлекло к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе по указанному выше адресу гражданина Республики Таджикистан Х. без оформления разрешения на работу, чем нарушило п. 4 ст. 13, п. 9 ст. 13.1 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2011 года ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2011 года и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» по доверенности Капустина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судья находит постановление судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.5 КоАП РФ. Судьей районного суда правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства.

Постановление мотивировано, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, представителей УФМС России по Ярославской области и обстоятельства правонарушения правильно оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями административного законодательства.

Доводы жалобы о том, что С. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина», не являлся прорабом на строительстве жилого дома, поэтому не имел полномочий от имени Общества привлекать к строительным работам граждан, в том числе иностранных, являются несостоятельными.

Так, в материалах дела имеется объяснение С. (л.д. 12), из которого видно, что он работает в ООО «Вершина» прорабом на строительстве 7-этажного жилого дома с инженерными коммуникациями, <адрес>. Аналогичные сведения содержатся и в объяснении директора ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» Г. (л.д. 6), из которого следует, что организация, директором которой он является, заключила договоры подряда на выполнение общестроительных работ по адресу: <адрес>, в штате организации состоит 34 работника, все граждане РФ, в том числе прорабы С. и Ч., на данном объекте старшим является С., в обязанности которого входит организация работ.

Довод жалобы о том, что существенным процессуальным нарушением является то, что с гражданина Республики Таджикистан Х. были взяты объяснения в отсутствие переводчика, также является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что в объяснениях Х. (л.д. 15) содержится указание на то, что русским языком он владеет, в переводчике не нуждается.

Порядок и процедура привлечения юридического лица к административной ответственности по делу соблюдены.

При назначении административного наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Штраф наложен в пределах санкции. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 18.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░