Судебный акт #1 () по делу № 33а-1384/2021 от 09.03.2021

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Инкин В.А. Дело № 33а-1384/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савинова Михаила Валерьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2020 года по делу №2а-2925/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Савинова Михаила Валерьевича к начальнику отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Антохину Сергею Валерьевичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Акировой Светлане Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании бездействия не законным отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения судебного пристава-исполнителя Акировой С.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Савинов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину С.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А. о признании бездействия незаконным.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А. находится исполнительное производство №104958/20/73025-ИП от 11.08.2020 о взыскании с Кузьмина В.А. в пользу Савинова М.В. материального ущерба на сумму 65 600,16 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав -исполнитель Акирова С.А. не составила акт описи и наложения ареста на имущество должника Кузьмина В.А., а именно: на 1/2 доли в квартире по адресу: ***; на 1/2 доли в квартире по адресу: *** и на гараж № ***

23.10.2020 его представитель обратился к начальнику ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину С.В. с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава - исполнителя Акирова С.А.

06.11.2020 постановлением начальника ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В. жалоба признана обоснованной. УФССП России по Ульяновской области обязало судебного пристава - исполнителя Акирову С.А. в срок до 12.11.2020 года составить акт описи и наложения ареста и уведо­мить заявителя.

Просил суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В., выразившееся в неосуществлении контроля по исполнению постановления от 06.11.2020 о составлении акта описи и наложения ареста вышеуказанного имущества должника Кузьмина В.А. в срок 12.11.2020 по исполнительному производству №104958/20/73025-ИП;признать незаконным бездействие начальника ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В., выразившееся в неосуществлении контроля по исполнению постановления от 06.11.2020 об уведомлении Савинова М.В. о принятых мерах в период с 06.11.2020 по 12.11.2020 по исполнительному производству №104958/20/73025-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А., выразившееся в несоставлении акта описи и наложения ареста вышеуказанного имущества должника Кузьмина В.А. в период с 11.08.2020 по 04.12.2020 по исполнительному производству №104958/20/73025-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А., выразившееся в неуведомлении Савинова М.В. о принятых мерах в период с 06.11.2020 по 12.11.2020 по исполнительному производству №104958/20/73025-ИП.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – Кузьмин В.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савинов М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Не соглашается с тем, что наложение ареста не представлялось возможным ввиду нахождения должника Кузьмина В.А. на амбулаторном лечении. Судом не было исследовано доказательство о состоянии здоровья должника. Также в решении суда отсутствует правовое обоснование продления срока составления акта описи и наложения ареста до 02.12.2020.

Считает недопустимым вывод суда о том, что наложение ареста на имущество должника является правом, а не обязанностью судебного пристава. Указывает на бездействие со стороны судебного пристава Акировой С.А., выразившееся с неприятии в течение шести месяцев мер, направленных на исполнение решения суда, при наличии у должника имущества, а также на бездействие старшего судебного пристава Антохина С.В., допустившего бездействие Акировой С.А. Отмечает, что мероприятия по наложению ареста должны были быть проведены по ранее предъявленному исполнительному листу в рамках обеспечительных мер.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Акирова С.А. ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Савинов М.В. и его представитель – Корниенко В.И., Кузьмин В.В., представитель УФССП России по Ульяновской области, начальник ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохин С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» организацию работы возглавляемого им подразделения, в том числе обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц,, осуществляет начальник отдела - старший судебный пристав, то есть на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера.

Судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решений о применении мер принудительного исполнения, является процессуально самостоятельным лицом и единолично определяет меры, предусмотренные ст.ст.64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А. находится исполнительное производство от 11.08.2020 №104958/20/73025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС 095273312 от 31.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка №1 г.Димитровграда Димитровградского судебного района Ульяновской области по делу №2-14/2020, предметом исполнения которого является материальный ущерб в размере: 65 600,16 руб. в отношении должника Кузьмина В.А. в пользу взыскателя Савинова М.В.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, в соответствии со ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью обследования имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Акировой С.А. были направлены запросы в регистрирующие органы и банки, проведена проверка баз данных и информационных ресурсов организаций и ведомств, с которыми УФССП России по Ульяновской области заключены соглашения о информационном взаимодействии.

Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области должник Кузьмин В.А. является собственником: нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, площадью 18,3 кв.м, с кадастровым номером ***; земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для гаража, расположенный по адресу: ***, гаражно-строительный кооператив ***, площадью 18,3 кв. м, с кадастровым номером ***; квартиры (1/2 доля), расположенной по адресу: ***, площадью 78,1 кв.м, с кадастровым номером ***; квартиры (203/1000 доли), расположенной по адресу: ***, площадью 33,1 кв.м, с кадастровым номером ***; нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, площадью 18,3 кв.м, с кадастровым номером ***; земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А. в УФРС по Ульяновской области было направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника.

14.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

26.08.2020 на основании полученных из ГИБДД сведений о наличии в собственности должника ряда транспортных средств судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в МРЭО ГИБДД постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Разрешая заявленные административные исковые требования Савинова М.В., и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении судебным приставом-исполнителем необходимых и возможных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а равно отсутствию бездействия со стороны начальника отделения.

С данными выводами городского суда судебная коллегия соглашается.

Как верно указано судом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При оценке действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области Акировой С.А. суд правильно исходил из того, что целесообразность применения тех или иных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

По смыслу ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленный начальником ОСП в постановлении от 06.11.2020 срок для составления акта описи и наложения ареста на имущество Кузьмина В.А. – до 12.11.2020 - не является сроком в исполнительном производстве, исходя из положений Федерального закона № 229-ФЗ, не является пресекательным и не может повлечь признания в судебном порядке бездействия конкретного пристава-исполнителя незаконным.

Довод о бездействия начальника ОСП Антохина С.В. в период с 06.11.2020 по 12.11.2020 является несостоятельным как не основанный на законе. Заявителем не указано, а судом не установлено наличие в действующем законодательстве нормы, предусматривающей обязанность старшего судебного пристава осуществлять контроль по исполнению своего постановления до наступления указанного в нем срока. Равно как не содержится в действующем законодательстве нормы, обязывающей старшего судебного пристава уведомлять взыскателя о принятых мерах по исполнительному производству.

Не имеется такой обязанности и у судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, в связи с чем доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Акировой С.А. в период с 06.11.2020 по 12.11.2020, выразившегося в неуведомлении Савинова М.В. о принятых мерах, являются необоснованными.

Кроме того, взыскатель вправе на любой стадии исполнительного производства знакомиться с ним, но данное право Савиновым М.В. не было реализовано при отсутствии препятствий к этому.

Что касается утверждения заявителя относительно бездействия СПИ Акировой С.А. в период с 11.08.2020 по 04.12.2020, то оно не может являться основанием для отмены решения и удовлетворения административного иска, поскольку выбор способа защиты своих прав принадлежит гражданину.

В соответствии со ст.ст.11, 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе в административном порядке. До обращения в суд с настоящим иском Савинов М.В. избрал способом защиты своего права путем обращения 23.102020 с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя к начальнику ОСП – старшему судебному приставу по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области. Постановлением начальника отделения Антохина С.В. от 06.11.2020 нарушенное право Савинова М.В. было восстановлено: его жалоба признана обоснованной, о чем он был уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А. по несоставлению акта описи и наложения ареста на имущество должника Кузьмина В.А. в период с 11.08.2020 по 04.12.2020, фактически требует восстановления уже восстановленного в досудебном порядке нарушенного права.

Более того, 11.11.2020 (то есть, до истечения срока, указанного в постановлении старшего судебного пристава от 06.11.2020) СПИ Акировой С.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества должника.

12.11.2020 Акировой С.А. в адрес начальника ОСП Антохина С.В. направлен рапорт о продлении сроков составления акта описи (ареста) имущества Кузьмина В.А.

Резолюцией начальника ОСП Антохина С.В. от 12.11.2020 сроки составления акта продлены до 02.12.2020.

30.11.2020 ею в присутствии должника и взыскателя составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника в пределах суммы исполнения (наложен арест на имущество предварительной стоимостью 80 000 руб. при сумме долга 65 600,16 руб.).

В целом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинова Михаила Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи