Мотивированное решение от 26.09.2022 по делу № 02-3832/2022 от 18.03.2022

УИД: 77RS0032-02-2022-005709-58

Судья: фио

Гр. дело № 33-12083/2023

(в суде 1 инст. №2-3832/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола помощником Гельфанд С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе к ответчиков Милявской С.Д., Милявского Д.Л. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года (в редакции определения суда от 12 января 2023 года), которым постановлено:

Признать Милявского ..., Милявскую ... утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить Милявского ..., Милявскую ... из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета фио, С.Д. по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Рогожина В.М. обратилась в суд с иском к Милявской С.Д., Милявскому Д.Л. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выселении со снятием с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: адрес на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В указанной квартире до настоящего времени зарегистрированы и проживают бывший собственник принадлежащей истцу 1/3 доли в праве собственности на квартиру Милявский Д.Л. и его дочь Милявская С.Д., что нарушает права истца, как сособственника жилого помещения.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Милявская С.Д. в судебное заседание не явилась, ответчик Милявский Д.Л., представляющий также интересы Милявской С.Д., в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики.

В заседание судебной коллегии ответчик фиоД, не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав ответчика Милявского Д.Л., истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение и прекратить пользоваться им. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 28.11.2016 удовлетворены исковые требования Рогожиной В.М. к Милявскому Д.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры. Указанное решение вступило в законную силу 20.06.2017 года. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по адрес от 10.02.207 года в отношении Милявского Д.Л. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению Черемушкинского районного суда адрес от  28.11.2016 г. Согласно акту от 05.07.2020 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, 1/3 доля квартиры, принадлежавшая ответчику Милявскому Д.Л., по адресу: адрес, была передана истцу.

Рогожина В.М. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, другими сособственниками данного жилого помещения согласно выписке их ЕГРН являются фио и Б.А.

Бывший владелец 1/3 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу фиоЛ, и его дочь Милявская С.Д. до настоящего времени зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении.

Соглашение с ответчиками по вопросу пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении. При этом суд исходил из того, что право собственности фиоЛ, на 1/3 долю квартиры прекращено, в связи с чем он и фиоД, утратили право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании права собственности Рогожиной В.М. ничтожным, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда по правилам ст. 137 - 138 ГПК РФ, не лишает ответчика права на обращение в суд в общем порядке.

Также не являются основанием к отмене решения суда доводы жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции объединить в одно производство настоящее гражданское дело с гражданским делом по иску Милявского Д.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, объединение дел в одно производство также является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел, рассматриваемых в рамках гражданского и административного судопроизводства, нарушений прав ответчиков это не повлекло.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Милявского Д.Л., Милявской С.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1