Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-336/2018 ~ М-289/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-336/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2018 года                                                                              г. Борисоглебск

Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе:

председательствующего-судьи                                                  Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                            Гринцевич И.И.,

с участием:

истца                                            Кавешниковой Л.В.,

третьего лица                                    Долгова А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кавешниковой Лидии Васильевны к Мызникову Сергею Игоревичу о признании права собственности на земельный участок,

установил:

    Кавешникова Л.В. обратилась в суд с иском к Мызникову Сергею Игоревичу, в котором указывает, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (бывший №), общей площадью 34,2 кв.м. Кадастровый номер объекта недвижимости №.

После регистрации права собственности на жилой дом, она решила оформить земельный участок, на котором расположен жилой дом, а также сад и огород.

10 мая 2017 года она заказала межевание земельного участка, чтобы определить границы земельного участка и уточнить площадь земельного участка. Но поставить на государственный кадастровый учет земельный участок не получилось, так как земельный участок, по адресу: <адрес>, пересекает ее участок («наложение»). По данному земельному участку, т.е. <адрес>, межевание земельного участка проводил кадастровый инженер Долгов Алексей Александрович, который является работником ООО « Гарант». Этот участок был поставлен на государственный кадастровый учет 14.03.2017 г.

Истец считает, что Долгов Алексей Александрович, провёл кадастровые работы с нарушением требований земельного законодательства и правил проведения кадастровых работ. Она ничего не знала о проведении межевания (кадастровых работ). Для публикации извещения ни один из пунктов ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности», не подходит. С самой ранней весны и до поздней осени, она с супругом проживает в своем домовладении.

Ранее, жилой дом принадлежал матери истца ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ По данным технической инвентаризации (Технический паспорт от 1.06.1995 г.), раздел «Экспликация земельного участка» площадь земельного участка фактически указана – 3 215 кв.м. Её мать всегда пользовалась всем земельным участком, в том числе и лугом. Исходя из ст. 273 ГК РФ, истец могла бы оформить в собственность 1 980 кв.м., если по законодательству от площади земельного участка, который стоит на государственном кадастровом учете, как ранее учтенный общей площадью 1 800 кв.м., можно увеличить площадь на 10 процентов. Но, так как, ФИО1 на протяжении многих лет пользовалась всем земельным участком, то есть площадь земельного участка соответствует действительно, как и в техническом паспорте на 1995 год, даже на 47 кв.м. больше. В начале 1990 годов, всем гражданам, проживающим на территории сел, деревень выдавались свидетельства о праве собственности на землю, либо Выписки их похозяйственных книг о наличии у гражданина права на земельный участок. Данного документа истец не смогла найти ни в архиве, ни в администрации БГО. Хотя, в справках № 148 от 8 июня 1995 года и справке № 807 от 18.12.2017 г. указано, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 2 800 кв.м.

Получается, по данным ГКН (выписка из ЕГРН) площадь земельного участка 1 800 кв.м., по справкам, указанным выше – 2 800 кв.м. По факту общая площадь земельного участка – 3 262 кв.м.

Поэтому истец просит признать за ней право собственности на земельный участок, общей площадью 3 262 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; снять с государственного кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и провести вновь кадастровые работы (постановка на ГКУ), с учетом исторически сложившихся границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании от истца Кавешниковой Л.В. поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Ответчик Мызников С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

    Третье лицо Долгов А.А. не возражает против прекращения производства по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска… если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Суд считает, что истец своими действиями по отказу от заявленных требований не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, они соответствуют действующему законодательству, а потому суд принимает отказ Кавешниковой Л.В. от иска к Мызникову С.И. о признании права собственности на земельный участок.

В силу абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

определил:

    принять отказ Кавешниковой Лидии Васильевны от иска к Мызникову Сергею Игоревичу о признании права собственности на земельный участок.

    Производство по гражданскому делу № 2-336/2018 по иску Кавешниковой Лидии Васильевны к Мызникову Сергею Игоревичу о признании права собственности на земельный участок, – прекратить.

Возвратить Кавешниковой Лидии Васильевне госпошлину в размере 5 982 рубля 92 копейки.

    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям с участием тех же сторон не допускается.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: