Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3834/2017 ~ М-3216/2017 от 20.06.2017

решение суда составлено в окончательной форме 01.08.2017 года

№2-3834/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Е. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафов

УСТАНОВИЛ

Платонова Е. С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 80000 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Басырова Т.Б., принадлежащего по праву собственности Ермолаевой Н.А. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Бабоян Г.А., принадлежащего истице по праву собственности, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ответчиком было выплачено 400000 руб. Однако, поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком за пределами установленного двадцатидневного срока, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец - Платонова Е. С. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, просит рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.15).

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» Потапов И.М., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признает, с периодом неустойки не согласен, просит применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д.17-19).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Басырова Т.Б., принадлежащего по праву собственности Ермолаевой Н.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Бабоян Г.А., принадлежащего истице по праву собственности (л.д.5), автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие для него имущественный ущерб.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на прямое возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) обратился к ответчику с соответствующим заявлением, на что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д.37).

Однако, поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком за пределами установленного двадцатидневного срока, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей (400000 / 100 * 20).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушил срок страховой выплаты, в связи с чем обязан уплатить Платоновой Е. С. неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд находит представленный истицей расчет неустойки в части исчисления ее периода неверным, учитывая, что истица к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), а выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), расчет неустойки будет следующим: 400000 / 100 * 21 день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 84000 рублей.

При этом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем снижает размер неустойки до 10000 рублей.

Согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, требования о взыскании штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат отклонению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а потому применению подлежат нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, страховое возмещение было выплачено истице в полном объеме, а потому требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Платоновой Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Платоновой Е. С. неустойку в размере 10000 рублей.

В исковых требованиях Платоновой Е. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян