Решение по делу № 2-30/2017 (2-2751/2016;) ~ М-2439/2016 от 02.11.2016

Дело №2-30/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                         10 февраля 2017 года

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзулиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ишмурзиной Р.Р.,

с участием представителя истцов Кутлумухаметова С.Г., Шагиева И.Х., Давлетова М.К. – Зинатуллиной Р.Ш.,

ответчиков Давлетова А.И., Шагиева Х.Х., Шагиева Н.С.,

представителя ответчика Шагиева Х.Х. – Альмаганбетова О.С.,

представителя третьего лица Рябовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутлумухаметова С.Г., Шагиева И.Х., Давлетова М.К. к Давлетову А.И., ООО «Нива», Шагиеву Х.Х., Шагиевой А.Г., Шагиеву Н.С. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истцы Кутлумухаметов С.Г., Шагиев И.Х., Давлетов М.К. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что согласно протокола общего собрания участников общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного в границах сельского поселения Байгузинский сельский совет муниципального района Ишимбайский район РБ и предоставлении земельного участка в аренду ООО «Правда» и КФХ Привалов А.З. Определением Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечительных мер была приостановлена государственная регистрация прав аренды земельного участка между уполномоченным лицом Давлетовым А.И. и ООО «Правда» и КФХ Привалов А.З. Однако, не дожидаясь решения суда по делу, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды с ООО «Нива» втайне было подано ответчиками на регистрацию и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды, заключенного с ООО «Нива» и предоставлении земельного участка ООО «Правда» и КФХ Привалов А.З. признано недействительным. Между тем, генеральный директор ООО «Нива» заключил данное соглашение с превышением своих полномочий без согласия общего собрания участников общества. Наличие соглашения о расторжении договора аренды с ООО «Нива» нарушает права пайщиков и противоречит вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пайщики лишились права получать арендную плату с ООО «Нива».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключены из числа третьих лиц Шагиев Х.Х., Шагиева А.Г. и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Правда» и КФХ Привалов А.З.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика Шагиев Н.С.

Истцы Кутлумухаметов С.Г., Шагиев И.Х., Давлетов М.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов по доверенности Зинатуллина Р.Ш. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что соглашение о расторжении договора аренды с ООО «Нива» нарушает права пайщиков, которые лишились права получать арендную плату с ООО «Нива», этим соглашением парализована хозяйственная деятельность ООО «Нива».

Ответчик Давлетов А.И. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что он был избран уполномоченным общим собранием пайщиков. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нива» был заключен договор аренды сроком на 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание пайщиков, на котором было принято решение о расторжении договора аренды с ООО «Нива», которое было подписано им от имени пайщиков. На этом собрании выступил главный агроном ООО «Нива», который рассказал, что на базе «Нивы» формируется сельхозпредприятие ООО «Правда», был представитель КФХ Привалов А.З., что вновь создаваемым сельхозпредприятиям даются льготные кредиты. Договор аренды земельного участка был заключен с ООО «Правда» и КФХ Привалов А.З. Поскольку решение общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии было отменено судом, соглашения о расторжении договора аренды с ООО «Нива» является недействительным.

Ответчик Шагиев Х.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что он является учредителем ООО «Нива». Путем обмана ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание пайщиков, на котором было принято решение о расторжении договора аренды с ООО «Нива». Считает, что Шагиев Н.С. обманным путем, подделав его подпись, продлил в ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ООО «Нива», в ДД.ММ.ГГГГ его полномочия истекли. После собрания, а именно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились пайщики, проинформировав его, что заключено данное соглашение о расторжении договора аренды с ООО «Нива» и заключен договор аренды с ООО «Правда» и КФХ Привалов А.З.. с протоколом собрания ознакомился примерно через неделю. Предприятие работало, земля засеивалась, аренда платится, как учредитель, он был в курсе всех дел предприятия. Шагиев Н.С. обманным путем вывел все активы предприятия, переписал их на свою жену. На сегодняшний день рабочих в ООО «Нива» нет, но если они вернут землю, предприятие заработает снова.

Представитель ответчика Шагиева Х.Х. – Альмаганбетов О.С. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Шагиев Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что на сегодняшний день нет возможности работать с ООО «Нива», директора нет, работников нет. Соглашение о расторжении договора аренды с ООО «Нива» является законным, он его подписал будучи директором, в ДД.ММ.ГГГГ его полномочия истекли. Согласно Уставу предприятия он обладал полномочиями по заключению договоров и иных сделок от имени предприятия, в том числе, по отчуждению земельного участка.

Представитель третьего лица КФХ Привалов А.З. – Рябова И.А. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что заключенное соглашение о расторжении договора аренды с ООО «Нива» является законным, решение об этом принято на общем собрании пайщиков. О заключенном соглашении Шагиеву Х.Х. было известно. На сегодняшний день ООО «Нива» свою деятельность прекратило ввиду разногласий между учредителями, хозяйственная деятельность не ведется. Считает, что иск заявлен не в интересах пайщиков. В случае удовлетворения исковых требований, это принесет ущерб пайщикам.

Ответчик Шагиева А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Правда» Хасанов Р.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился.

Ишимбайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мухаметьянов А.А. пояснил, что сейчас работает главным агрономом в ООО «Правда», в период рассматриваемых событий работал главным агрономом ООО «Нива». На собрании пайщиков ДД.ММ.ГГГГ было принято решения о заключении договора аренды земельного участка с ООО «Нива» сроком на 10 лет, решили каждый год собираться. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание пайщиков, на котором было принято решение о передаче земельного участка в аренду ООО «Правда» и КФХ Привалов А.З., на этом собрании он принимал участие в качестве обычного пайщика, так как прекратил трудовую деятельность в ДД.ММ.ГГГГ. Решение о передаче земельного участка другим арендаторам и расторжении договора аренды с ООО «Нива» было принято потому, что ООО «Нива» не занималась землей<данные изъяты> земли стояли не обработанными.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты>., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира Республика Башкортостан Ишимбайский район Байгузинский сельский совет находится в общей долевой собственности. Количество долей в праве – <данные изъяты>

Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и ООО «Нива» в лице директора Шагиева Н.С., на основании Протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванный земельный участок передан в аренду ООО «Нива» сроком на 10 лет для его использования в целях производства сельскохозяйственной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нива» в лице директора Шагиева Н.С., действующего на основании Устава и участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в лице уполномоченного общим собранием Давлетова А.И., действующего на основании протокола общего собрания б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключено Соглашение о расторжении договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 60 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) признано недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты>., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира Республика Башкортостан Ишимбайский район Байгузинский сельский совет от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с ООО «Нива» ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении земельного участка в аренду ООО «Правда» и КФХ Привалов А.З.

    В силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Установив названные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Нива» на земельный участок, не соответствуют требования закона, поскольку вышеуказанным решением суда от 13.04.2016 года решение общего собрания участников долевой собственности, на котором принято решение о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с ООО «Нива» ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Нива» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный в границах сельского поселения Байгузинский сельский совет муниципального района Ишимбайский район РБ.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительным государственную регистрацию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Нива» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный в границах сельского поселения Байгузинский сельский совет муниципального района Ишимбайский район РБ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 15 февраля 2017 года.

Судья          Файзуллина Р.Р.