Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33481/2016 от 18.11.2016

Судья –Гавловский В.А. Дело № 33- 33481/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н., Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 05 августа 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >7 обратилась в суд с иском ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора от 06 июля 2013 года № 125630562 недействительным и применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование требований указывалось, что 06 июля 2013 года между < Ф.И.О. >7 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере <...> рублей на срок до 06 июля 2018 года.

Денежные средства, полученные по кредитному договору были переданы < Ф.И.О. >5, который находился в доверительных отношениях с < Ф.И.О. >7 и ввел ее в заблуждение, пообещав принять на себя обязательства перед банком по кредитному договору.

Приговоров Первомайского районного суда города Краснодара от 11 июня 2015 года вступившим в законную силу < Ф.И.О. >5 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах < Ф.И.О. >7 полагает, что на нее не могут быть возложены обязательства по кредитному договору от 06 июля 2013 года № 125630562.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 05 августа 2016 года, < Ф.И.О. >7 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в ГК РФ для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела 06 июля 2013 года между < Ф.И.О. >7 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 643 000 рублей на срок до 06 июля 2018 года.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 11 июня 2015 года < Ф.И.О. >5 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции установлено, что ущерб от преступного деяния < Ф.И.О. >5 составил 2239000 рублей, который он в полном объеме возместил < Ф.И.О. >7

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2015 года, приговор Первомайского районного суда города Краснодара от 11 июня 2015 года в отношении < Ф.И.О. >5 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей, без изменения.

< Ф.И.О. >7 разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к < Ф.И.О. >5 о взыскании образовавшейся задолженности (пени, штрафа, процентов) по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценивая материалы дела в совокупности с показаниями сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На момент заключения кредитного договора № 125630562 < Ф.И.О. >7 являлась совершеннолетней, отдавала отчет в совершаемых действиях и руководила ими, понимала, что перед банком возникли обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита. Согласно разъяснениям определения Верховного суда РФ от 04.10.2011 года № 18-В11-51 существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

20 ноября 2014 года < Ф.И.О. >7 обратилась с заявлением в ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора № 125630562 от 06 июля 2013 года и уведомила банк о мошеннических действий в отношении нее со стороны < Ф.И.О. >5. Таким образом, знала об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной. Однако настоящий иск предъявлен только 09 июня 2016 года.

В силу с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

От ответчика поступило заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Доводы о том, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, не могут служить основанием для отмены решения суда, данные обстоятельства не препятствовали истцу своевременно предъявить иск.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >7 оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 05 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: