Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2015 (2-7230/2014;) от 25.11.2014

Дело № 2-712/15

строка 57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» марта 2015 года Центральный районный суд города Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Феоктистовой Э.Г. по доверенности Бочарова С.В.,

представителя третьего лица УФК по Воронежской области по доверенности Шпротовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистовой ФИО8 к МИФНС России № по Воронежской области о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении,

установил:

Феоктистова Э.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик направил мировому судье административный материал в отношении должностного лица Феоктистовой Э.Г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Феоктистовой Э.Г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения данного дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и просит взыскать данные убытки с ответчика.

В судебное заседание истец Феоктистова Э.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Феоктистова Э.Г. по доверенности Бочаров С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик МИФНС России № № по Воронежской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФК по Воронежской области по доверенности Шпротова Т.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала; предоставила письменные возражения.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав предоставленные по делу доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №5 от 24.03.2005г., расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2).

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной ИФНС России № № по Воронежской области был направлен мировому судье судебного участка № по <адрес> административный материал в отношении должностного лица Феоктистовой Э.Г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Феоктистовой Э.Г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 7-8).

Понесенные истцом расходы являются убытками, характер которых является по существу расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что возможно при определении размера понесенных истцом расходов применить положение ст. 100 ГПК РФ о возмещении понесенных расходов в разумных пределах.

Как следует из материалов дела интересы Феоктистовой Э.Г. в связи с производством по делу об административном правонарушении представлял по доверенности Бочаров С.В. (л.д. 17).

Принимая во внимание, что истец не имеет специального образования, навыков и опыта работы в области юриспруденции, обращение за оказанием правовой помощи обусловлено стремлением восстановить нарушенное право, суд считает обоснованными и необходимыми расходы по оказанию правовой помощи.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № на оказание юридических услуг (л.д. 9-10); стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д.11).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. минимальные ставки вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – <данные изъяты> рублей, за ведение дел в судах по административным делам <данные изъяты> рублей за день занятости. Представитель истца по доверенности Бочаров С.В. не является членом адвокатской палаты.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец указывает на то, что представителем ей были оказаны юридические услуги по консультированию, составлению возражений по административному делу, участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. у мирового судьи судебного участка №<адрес>. Доказательств обратного в материалы дела не представлено; ходатайств об истребовании доказательств ответчиком суду не заявлялось.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно принципу иммунитета бюджетов (п.1 ст. 239 БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в этом пункте.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) должностных лиц налоговых органов, могут быть возмещены на основании судебного акта.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ, статьей 35 НК РФ источником возмещения вреда является казна Российской Федерации (федеральный бюджет).

Российская Федерация, возместившая потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица налогового органа, приобретает право обратного требования (регресса) к должностному лицу, непосредственно виновному в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

Ответчиком и третьим лицом представлены письменные возражения, согласно которым, размер судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей не соответствует интеллектуальным и временным затратам, понесенным при ведении данного дела, является чрезмерной и не соответствует критериям разумности и является завышенным.

Исходя из сложности дела, принципа разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика и третьего лица, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в полном размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Воронежской области за счет казны Российской Федерации в пользу Феоктистовой ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      Михина Н.А.