Решение по делу № 2-1700/2019 ~ М-218/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-1700/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» к Кривоносову В.И., Кривоносовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Кривоносовым В.И. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> календарных месяца. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кривоносовой Е.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность за исполнение кредитного договора заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в силу закона в залог передана квартира как приобретенная за счет кредитных средств. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В настоящее время требования по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество принадлежат истцу. Заемщик неоднократно, более 3 раз в течение 12 месяцев допускал просрочки в исполнении кредитных обязательств, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по закладной, соответственно, размер требований истца является соразмерным стоимости заложенного имущества. Согласно Отчету об оценке № 472/2018 стоимость принадлежащей на праве совместной собственности ответчикам квартиры составляет 3006000 рублей. Просит суд взыскать с Кривоносова В.И., Кривоносовой Е.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.01.2019 г. в размере 2152947,35 рублей, из которых: 1954270,34 рублей – задолженность по основному долгу, 171189,36 рублей – задолженность по процентам, 27487,65 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг и на просроченные проценты; обратить взыскание путем реализации с публичных торгов квартиры, принадлежащей на праве общей совместной собственности Кривоносову В.И., Кривоносовой Е.В., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 2404800 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества; взыскать в солидарном порядке с Кривоносова В.И., Кривоносовой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 24964,74 рубля.

Истец АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» представителя в суд не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кривоносова Е.В. в суд не явилась, представителя не направила, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик Кривоносов В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал письменные возражения и указал, что после того, как у его возникли финансовые трудности, он обратился в банк с просьбой пересмотреть размер платежей и составить новый график платежей, но ему было отказано. 4 года он платил без просрочек, в меньшем объеме по мере возможности. В настоящее время денег на погашение задолженности не имеет. В квартире также проживают двое детей. Стоимость квартиры, указанная в отчете, занижена, кадастровая стоимость составляет около 3700000 рублей. В удовлетворении искового заявления просил отказать.

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (здесь и далее в редакции от 07.05.2013, действующей на момент удостоверения закладной) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кривоносовым В.И. заключен кредитный договор № для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяца, размер аннуитетного платежа по кредиту определен сторонами в размере <данные изъяты> рублей, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов – <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 3.2-3.5, 3.9, 3.10 раздела 1 кредитного договора).

Согласно п.п. 7.1, 7.2 раздела 1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог предмета ипотеки и солидарное поручительство Кривоносовой Е.В.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кривоносовой Е.В. был заключен договор поручительства №, предусматривающий солидарную ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Отделстройсервис» и ответчиками был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств – квартиры, являющейся предметом ипотеки, права кредитора как залогодержателя удостоверены закладной.

Государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Право общей совместной собственности на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, зарегистрировано за ответчиками Кривоносовыми ДД.ММ.ГГГГ за №.

С 11 декабря 2014 года и до настоящего времени владельцем закладной является истец, о чем свидетельствует соответствующая отметка в п. 14 закладной, соответственно, он вправе ставить вопрос о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество при нарушении заемщиком условий кредитного договора.

Ответчик Кривоносов В.И. более трех раз в течение 12 месяцев допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось им самим в судебном заседании.

В соответствии с п. 6.4.1 раздела 2 кредитного договора 26 июня 2018 года кредитор воспользовался правом на досрочное истребование задолженности, обратившись к заемщику и поручителю с соответствующими требованиями.

Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиками не исполнены, задолженность не погашена, по состоянию на 21 января 2019 года размер задолженности по кредитному договору составляет 2152947,35 рублей, из которых 1954270,34 рублей – задолженность по основному долгу, 171189,36 рублей – задолженность по процентам, 27487,65 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Ответчиками расчет задолженности не оспорен.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Поскольку ответчиками не исполняются обязательства, обеспеченные залогом, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчикам на праве совместной собственности квартиру, являющуюся предметом ипотеки.

При этом суд исходит из отчета об оценке № 472/2018 от 09.08.2018, согласно которому стоимость объекта недвижимости составляет 3006000 рублей.

Данный отчет об оценке, по мнению суда, объективно отражает действительную рыночную стоимость квартиры, тогда как определение начальной продажной цены заложенного имущества по кадастровой стоимости Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусмотрено.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учитывает условия кредитного договора, положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2404800 рублей (3006000 рублей x 80%).

Предмет залога подлежит реализации с публичных торгов.

Довод ответчика Кривоносова В.И. о том, что ввиду наличия заключенного между ним и Кривоносовой Е.В. брачного договора, изменяющего режим совместной собственности супругов, требования истца не могут быть удовлетворены, подлежит отклонению в силу следующего.

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель, исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомить своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения, или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполнит.

Соответственно, в силу названного законоположения неизвещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Между тем, брачный договор между супругами Кривоносовыми, согласно которому квартира, являющаяся предметом ипотеки, признается собственностью Кривоносова В.И., был заключен ДД.ММ.ГГГГ, до заключения кредитного договора, договора поручительства и удостоверения закладной.

Доказательств уведомления банка об изменении правового режима имущества суду не представлено, право общей совместной собственности на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, ответчиками зарегистрировано в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости применения положений брачного договора расцениваются судом как злоупотребление правом и не дают оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков Кривоносова В.И., Кривоносовой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24964,74 рублей в равных долях, по 12482,37 рубля с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кривоносова В.И., Кривоносовой Е.В. в пользу АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21 января 2019 года в размере 2152947,35 рублей, из которых 1954270,34 рублей – задолженность по основному долгу, 171189,36 рублей – задолженность по процентам, 27487,65 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

В целях удовлетворения требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Кривоносову В.И., Кривоносовой Е.В.: квартиру площадью 74,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2404800 рублей.

Взыскать с Кривоносова В.И., Кривоносовой Е.В. в пользу АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины, по 12482,37 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья: