Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40172/2018 от 02.10.2018

Судья –Прокуда О.А. Дело № 33-40172/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей: Губаревой А.А., Ждановой О.И.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при секретаре Смирновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова С.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к Фролову С.А. о взыскании суммы долга, процентов и штрафа, указав, что по договору займа ответчику были предоставлены денежные средства в размер <...>, сроком до <...>. В последующем Фролову С.А. предоставлена реструктуризация, и срок возврата денежных средств продлен до <...>. Займодавец Иванов Д.Н. переуступил право требования, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Фролов С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Иванову А.Н., ИП Иванову Д.Н. о признании договора займа от <...>. незаключенным ввиду его безденежности, указав, что денежные средства в размере <...> рублей не получал, поскольку находился с ИП Ивановым Д.Н. в доверительных отношениях, а расходный кассовый ордер от <...>. подписал значительно позже в общей массе подобных фиктивных расходных кассовых ордеров по другим безденежным займам.

Обжалуемым решением суда частично удовлетворены исковые требования Иванова А.Н. к Фролову С.А. о взыскании задолженности но договору займа. Суд взыскал с Фролова С.А. в пользу Иванова А.Н. сумму долга в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> рублей, штраф по договору займа в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении встречного иска Фролова С.А. к Иванову А.Н., индивидуальному предпринимателю Иванову Д.Н. о призвании договора займа незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе Фролов С.А. просит отменить решение, принять по делу новое, которым удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказать, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав Фролова С.А., представителя Фролова С.А. по доверенности Харатяна О.А., представителя Иванова А.Н., Иванова Д.Н. по доверенности Кашуркину О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что <...> между индивидуальным предпринимателем Ивановым Д.Н. и Фроловым С.А. был заключен договор займа, по которому Иванов Д.Н. предоставил Фролову С.А. денежные средства в размере <...> под <...> в месяц на срок до <...>

Денежные средства получены заемщиком на основании расходного кассового ордера.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение, к договору займа от <...>.

В срок, продленный дополнительным соглашением, а именно <...>, сумма займа и сумма процентов, подлежащая уплате, не были возвращены заимодавцу.

<...>. Иванов Д.Н. переуступил право требования по договору займа Иванову А.Н.

Расчет суммы задолженности и процентов за пользование денежными средствами произведен Ивановым А.Н., только исходя из условий договора займа от <...>., что не оспорено Фроловым С.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска.

В отношении встречного иска о признании договора займа безденежным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении, так как между Ивановым А.Н. и Фроловым С.А. имелось множество договоров займа. При этом по одним договорам осуществлялся возврат производились неоднократные акты взаимных сверок.

При таких обстоятельствах, выводы судебной экспертизы о том, что время выполнения подписей от имени заимодавца и подписей от имени заемщика в договоре займа от <...>., заключенном между ИП Ивановым Д.Н. и Фроловым С.А., а также рукописных записей в расходном кассовом ордере <...> от <...>. не соответствует дате, указанной в документах, не могут однозначно подтвердить безденежность данного договора займа.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы о безденежности договора от <...>., Фролов С.А. объясняет лишь тем, что в указанный в договоре день, он договор не подписывал и денег не получал, не опровергая факта получения их в иное время, возможно во второй <...>), как указано в экспертном заключении.

При подписании дополнительного соглашения, заемщик согласился с условиями, по которому пункты 3.1, 3.2, 3.3 о штрафных санкциях из договора займа исключены, уменьшена процентная ставка с <...> до <...> ежемесячно, а также продлен срок действия договора займа до <...>

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении встречного иска со ссылкой на то, что денежные средства именно <...> по договору займа Фролов С.А. не получал, не могут безусловно свидетельствовать о безденежности договора займа.

Судебная коллегия полагает, что факт отсутствия получения денежных средств опровергается фактическими обстоятельствами дела, а именно тем, что Фролов С.А. <...> подписал дополнительное соглашение к договору займа, по которому по его утверждению он денежные средства не получал, в котором он договорился с Ивановым Д.Н. об изменении условий договора - уменьшении процентной ставке, не взимании штрафных санкций. Данная позиция Фролова С.А. является непоследовательной и противоречивой, при условии его отрицания факта получения денежных средств по спорному договору займа от <...>.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _________________

Судьи __________________ _________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>