Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3255/2021 от 26.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                       15 ноября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3255/21 по иску Мишкова Анатолия Васильевича, Эльтемирова Алви Алиевича к Аникееву Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Аникееву В.В.

Мишков А.В., указал, что в 2018 году ответчик принял на себя обязательство оформить в собственность Мишкова А.В. автомобиль марка автомобиля. 2019 г.в. г.р.з. Р398ЕХ799 и марка автомобиля, 2018 г.в. Р425ЕХ799. В счет оплаты указанных транспортных средств истец Мишков А.В. передал Аникееву В.В. денежные средства а размере сумма. Однако, транспортные средства в собственность Мишкова А.В. оформлены не были. Истец обратился в ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» с заявлением по факту мошеннических действий ответчика. В ходе проведенной проверки были установлены факты получения денежных средств ответчиком от истца в размере сумма. Претензию ответчик оставил без внимания. Мишков А.В. просил суд, с учетом уточнения, взыскать с фио неосновательное обогащение сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

фио указал, что в 2018 году Аникеев В.В. принял на себя обязательство оформить в собственность марка автомобиля AMGЕ 43 4, 2017 г.в. VIN VIN-код и марка автомобиля VIN VIN-код. В счет оплаты фио передал Аникееву В.В. сумма. Однако транспортные средства в собственность Эльтемирова А.А. оформлены не были. Истец обратился в ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» с заявлением по факту мошеннических действий ответчика. В ходе проведенной проверки были установлены факты получения денежных средств ответчиком Аникеевым В.В. от истца Эльтемирова А.А. в размере сумма. Претензию ответчик оставил без внимания. фио просил суд, с учетом уточнения, взыскать с фио сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что доводы истцов являются голословными. Полагал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить доказательствам, а надлежащих доказательств истцы суду не представили. Полагал, что поскольку денежные средства вносились истцами в ООО МК «ХРОМБУР», на стороне фио не могло возникнуть неосновательное обогащение. Истцы, каждый из них знали, что у фио отсутствует обязательство.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из письменных материалов дела, Постановлением МУ МВД России «Люберецкое» от 14 декабря 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО МК «ХРОМБУР» по заявлениям Эльтемирова А.А. и Мишкова А.В. от 28 ноября 2019 года по факту мошеннических действий в особо крупном размере, выразившихся в требовании о возврате и попыток изъятия из использования лизинговых транспортных средств, за которые лизинговые платежи и первоначальные взносы по договоренности с Аникеевым В.В. были оплачены из личных собственных денежных средств Эльтемирова А.А. и Мишкова А.В., так как транспортные средства приобретались для личного пользования по договоренности с Аникеевым В.В. фио пояснял, что с 26 июля 2018 года по 18 ноября 2019 года он работал в должности директора экономической безопасности ООО МК «ХРОМБУР». Фактическим руководителем является Аникеев В.В., который фактически руководит Обществом и всей финансовой-экономической деятельностью Общества. Примерно в августе 2017 года фио познакомился с Аникеевым В.В., который предложил заняться совместным бизнесом, а именно, совместно работать на производстве арматуры и сварки сетки. При наличии дружеских отношений, фио и Аникеев В.В. договорились о том, что будут в лизинг приобретены четыре указанных выше автомобиля для личного пользования с последующим оформлением в собственность на Эльтемирова А.А. и по рекомендации Эльтемирова А.А. на его друга Мишкова А.В., который внес сумма и оплачивал из личных денежных средств. Аникеевым В.В. получены многомиллионные кредиты и указанные средства от Эльтемирова А.А. и Мишкова А.В.. Однако, денежные средства были Аникеевым В.В. потрачены на личные цели. Мишков А.В. подтвердил изложенное Эльтемировым А.А.. Аникеев В.В. в ходе проверки пояснил, что находился с Эльтемировым А.А. в дружеских доверительных отношениях, являлся фактическим руководителем ООО МК «ХРОМБУР». Договорились оформить лизинговые договора на приобретение в лизинг указанных транспортных средств для личного использования с последующим оформлением в собственность Эльтемирова А.А., который с 26 июля 2018 года по 18 ноября 2019 года работал в должности директора экономической безопасности ООО МК «ХРОМБУР», и на Мишкова А.В., который лично передавал первоначальный взнос и оплачивал из личных денежных средств платежи по лизинговым договорам в общей сумме сумма за два транспортных средства марка автомобиля, 2018 г.в. VIN VIN-код с г.р.з. Р398ЕХ 799 и марка автомобиля, 2018 г.в. VIN VIN-код г.р.з. Р425ЕХ 799, которым он пользовался и пользуется до настоящего времени, а два транспортных средства марка автомобиля AMGЕ 43 4, 2017 г.в. VIN VIN-код и марка автомобиля, 2017 г.в. VIN VIN-код, фактически приобретались за личные денежные средства Эльтемирова А.А. за которые он сам лично оплачивал сумму в размере сумма. Указанные транспортные средства взяты в лизинг на ООО МК «ХРОМБУР» так как были выгодными условия по лизингу. Денежные средства за автомобили Мишковым А.В. и Эльтемировым А.А. передавались ими лично Аникееву В.В. и вносились в уставный капитал Общества путем передачи им (Аникеевым В.В.) средств фио (генеральному директору), который вносил их на расчетный счет ООО МК «ХРОМБУР». Аникеев В.В. полностью подтвердил внесение Эльтемировым А.А. и Мишковым А.В. денежных средств в указанном размере в счет оплаты за указанные транспортные средства. фио показал, что Аникеев В.В. каких-либо денежных средств ему не передавал, внесение денежных средств в уставный капитал ООО МК «ХРОМБУР» им не производилось. В возбуждении уголовного дела отказано.

В результате проверки установлено, что собственником всех ТС является лизингодатель ООО «РЕСО-Лизинг». ООО «РЕСО-Лизинг» направило требование ООО МК «ХРОМБУР» о расторжении четырех договоров лизинга в отношении указанных транспортных средств.

Согласно сообщению ООО «РЕСО-Лизинг», между ООО «РЕСО-Лизинг» и Эльтемировым А.А., а также, между ООО «РЕСО-Лизинг» и Мишковым А.В. договоры лизинга с передачей в аренду ТС не заключались, платежи не поступали.

Как следует из представленных в материалы дела объяснений фио, данных дознавателю МУ МВД России «Люберецкое», Аникеев В.В. полностью подтвердил факты оплат Мишковым А.В. и Эльтемировым А.А. денежных средств за автомобили: Мишковым А.В. в сумме сумма за два транспортных средства марка автомобиля, 2018 г.в. VIN VIN-код с г.р.з. Р398ЕХ 799 и марка автомобиля, 2018 г.в. VIN VIN-код г.р.з. Р425ЕХ 799, и Эльтемировым А.А. в сумме сумма за два транспортных средств: марка автомобиля AMGЕ 43 4, 2017 г.в. VIN VIN-код и марка автомобиля, 2017 г.в. VIN VIN-код. Указанные транспортные средства потребовал вернуть фио, поскольку они фактически взяты в лизинг ООО «МК ХРОМБУР», на что Мишков А.В. и фио ответили отказом, поскольку денежные средства они уплатили. Денежные средства получены Аникеевым В.В. лично.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал, что на фио оказывалось давление, вместе с тем, Аникеев В.В. по данному факту в правоохранительные органы не обращался, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал.

фио в ходе судебного разбирательства настаивал, что передал Аникееву В.В. денежные средства в сумме сумма за указанные автомобили, а также, по его рекомендации, Мишков А.В. передал Аникееву В.В. денежные средства в сумме сумма. Денежные средства передавались в счет оплаты за приобретаемые ими автомобили, которые Аникеев В.В. должен был приобрести в лизинг с последующим оформлением на Мишкова А.В. и Эльтемирова А.А., однако, оказалось, что автомобили зарегистрированы на ООО «МК ХРОМБУР» и денежные средства Аникеев В.В. переданные ему для оплаты автомобилей, не внес, а фактически взял их на ООО «МК ХРОМБУР», которое оказалось в трудной экономической ситуации. Сумма в размере сумма фио передал лично Аникееву В.В. в офисе «на Долгоруковской». Аникеев В.В. данный факт подтвердил в ходе проводимой проверки. Полтора года Эльтемирова А.А. пользовался автомобилями и считал их своими.

Мишков А.В. показал, что доверял Эльтемирову А.А. и передал Аникееву В.В. денежные средства сумма. На следующий день ему были переданы автомобили и документы. Через полтора года автомобили забрали, денежные средства Аникеевым В.В. не возвращены.

Согласно полученным материалам проверки ГУ МВД России по адрес, проверка проводилась по заявлению генерального директора ООО МК «ХРОМБУРГ» гр. фио по доводам незаконного завладения сотрудниками фирмы четырьмя автомобилями фирмы. Владельцем ТС, согласно карточкам учета транспортных средств является ООО МК «ХРОМБУР».

В материалы дела представлены также: карточка предприятия; Устав ООО МК «ХРОМБУР»; приказ о приеме на работу фиоА; договор лизинга № 16080ДМО6-МКХ/01/2018 от 26 июня 2016 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО МК «ХРОМБУРГ» (лизингополучатель) с графиком платежей; Договор лизинга № 16081ДМО6-МКХ/02/2018 от 26 июня 2018 года с графиком платежей; акты возврата имущества в отношении каждого транспортного средства, Условия страхования и Лизинга; договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) № 12846ДМО6-ПКХ/02/2017 от 23 октября 2017 года между ООО «РЕСО-Лизинг», ООО ПК «Хромбур» и ООО МК «Хромбур»; акты приема передачи; трудовые договоры, в том числе с Эльтемировым А.А., трудовая книжка фиоА; объяснения; платежные поручения по договорам лизинга.

Также имеются заявления Эльтемирова А.А. и Мишкова А.В. о привлечении к уголовной ответственности фио, их объяснения.

Оценивая представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения или сбережения имущества, состоит из следующих элементов: а) одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; б) имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено судом, истцы, настаивая на удовлетворении требований, ссылались на данные в ходе проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ ответчиком показания, согласно которым, Аникеев В.В. признавал и подтверждал факт передачи ему лично денежных средств с целью приобретения в лизинг и оплаты автомобилей, с последующей передачей в собственность: Мишковым А.В. в сумме сумма за два транспортных средства марка автомобиля, 2018 г.в. VIN VIN-код с г.р.з. Р398ЕХ 799 и марка автомобиля, 2018 г.в. VIN VIN-код г.р.з. Р425ЕХ 799, и Эльтемировым А.А. в сумме сумма за два транспортных средства: марка автомобиля AMGЕ 43 4, 2017 г.в. VIN VIN-код и марка автомобиля, 2017 г.в. VIN VIN-код. Возврат денежных средств осуществлен не был. Транспортные средства в собственность истцов не оформлены.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что должным образом отношения не оформлялись, договоры не заключались, обязательств не существовало, о чем истцы знали, факт передачи денежных средств истцами ответчику не подтверждается надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Отсутствие расписок, с учетом требований пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 162, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ не исключает возможности установления факта передачи денежных средств иными письменными доказательствами.

Как пояснил представитель ответчика, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и действия, ответчиком не обжаловались.

В связи с указанным, суд признает их доказательствами получения денежных средств Аникеевым В.В., в сумме сумма от Эльтемирова А.А., и сумма от Мишкова А.В.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возврата указанных денежных средств каждому из истцов полностью или в части полученных сумм, Аникеевым В.В. не представлено, суд счел требования о возврате денежных средств подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцами денежные средства вносились на счет ООО МК «ХРОМБУР» суд отклоняет как несостоятельный, доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Аникеева Владимира Викторовича в пользу Мишкова Анатолия Васильевича сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Взыскать с Аникеева Владимира Викторовича в пользу Эльтемирова Алви Алиевича сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2021 года