Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18463/2014 от 03.09.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Меньшова О.А.

гр.д. № 33-18463

04 сентября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «РУССКАЯ УСАДЬБА» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Габуловой Е.Р. к ООО «Управляющая компания «РУССКАЯ УСАДЬБА» о взыскании процентов за пользование чужими денежны­ми средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РУССКАЯ УСАДЬБА» в пользу Габуловой Е.Р. денежные средства в размере … руб., госпо­шлину в размере …руб., штраф в размере … руб.;

УСТАНОВИЛА:

Габулова Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «РУССКАЯ УСАДЬБА» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что между ними … был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома; ответчик нарушил срок ввода дома в эксплуатацию; договор на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от …. был расторгнут. Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по …. в размере … руб., расходы по оплате госпошлины в размере … и … руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования под­держала. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутст­вие; представил возражения по иску о том, что размер неустойки не соразмерен послед­ствиям нарушения обязательства; представил свой расчёт неустойки в размере … руб.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО «Управляющая компания «РУССКАЯ УСАДЬБА».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным адресам, заявление представителя истца о рассмотрении жалобы в их отсутствие, несообщение об уважительных причинах неявки ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ФЗ «О защите прав потребителей»; ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ... между истцом Габуловой Е.Р. и ООО «Управляющая компания «РУССКАЯ УСАДЬБА» был заключён договор № … участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по кото­рому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный в мало­этажном жилом комплексе … по адресу: …; в п.4.1 договора был указан предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – 2-й квартал 2013 г.; в соответствии с п. 3.2 договора его цена составила … руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом были внесены де­нежные средства ... в размере … руб., ... - в размере … руб., … - в размере … руб., …. - в размере … руб., …. - в размере … руб., … - в размере … руб., …. - в размере … руб., …. - в размере … руб. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от … договор № … участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома был расторгнут; с ответчика в пользу истца было взыскано …руб. в счёт возврата уплаченных по до­говору денежных средств.

Принимая во внимание, что истцом вносились денежные средства с ... разными платежами до ..., суд произвёл расчёт неустойки с учётом внесения денежных средств на счёт ответчика за период с …. по ... в пределах за­явленного истцом периода; неустойка составила … руб. … коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учётом продолжительности просрочки исполнения обязательства со стороны от­ветчика, цены договора, ст.333 ГК РФ, снижении размера неустойки до … руб. Истцом решение суда в этой части не оспаривается. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … руб. Предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа с учётом конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не усмотрел. Одновременно с учётом требований ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере … руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Доводы жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Расчёт неустойки произведён судом верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела. Сумма штрафа по предыдущему решению о взыскании денежных средств по договору не может быть учтена при разрешении требований о взыскании неустойки, которые не были предметом рассмотрения по тому делу. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «РУССКАЯ УСАДЬБА» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи