Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29677/2017 от 16.08.2017

Судья – Остапенко И.А. Дело 33 - 29677/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пиликиной А.И. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пиликина А.И. обратилась в суд с иском к Уманец О.И. о взыскании суммы долга.

В обоснование требований указала, что <...> Пиликина А.И. передала Уманец О.И. денежные средства в размере 1 580 000 рублей, что подтверждается представленной распиской. На неоднократные требования о возврате денежных средств, ответчик не реагирует, долг не отдает.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Пиликиной А.И. к Уманец О.И. о взыскании суммы долга, отказано.

В апелляционной жалобе Пиликина А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дел <...> Пиликина А.И. передала Уманец О.И. денежные средства в размере 1 580 000 рублей, что подтверждается представленной распиской, из текста которой следует, что денежные средства в размере 1580 000 рублей Уманец О.И. получил для последующей их передачи Башмакову А.А. в счет оплаты за выполненные монтажные работы по строительству объекта, расположенного по адресу: <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расписка от <...> не отвечает требованиям, установленным ст. 807, 810 ГК РФ для договора займа, поскольку отсутствует обязанность Уманец О.И. по возврату полученной суммы.

Более того, из текста расписки следует, что Уманец О.И. брал денежные средства для последующей их передачи Башмакову А.А.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обязанность по передаче денежных средств Уманец О.И. исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной суду распиской от <...> за подписью Башмакова А.А., согласно которой он получил от Уманец О.И. денежные средства в размере 1 580 000 рублей за выполненные монтажные работы по объекту по <...>.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: