Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8284/2016 ~ М-7859/2016 от 14.09.2016

Дело № 2а-8284/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.09.2016 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	Ю.А. Исраэлян
с участием: административного истца административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	О.И. Рамановича О.Г. Данилевской

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рамановича О.И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Гашковой Н.С. о признании незаконным постановления от 12.08.2016 по исполнительному производству № 46705/15/10001-ИП о передачи арестованного имущества на торги в части указания его существенных характеристик,

УСТАНОВИЛ:

Рамановича О.И. (далее – должник, административный истец, обязанное лицо) обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Гашковой Н.С. (далее – СПИ Гашкова В.И., должностное лицо, административный ответчик) о признании незаконным постановления от 12.08.2016 по исполнительному производству № 46705/15/10001-ИП о передачи арестованного имущества на торги (далее – оспариваемое постановление, постановление от 12.08.2016), которым квартира, расположенная по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <данные изъяты> (далее – спорная квартира, спорное недвижимое имущество), передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (заинтересованное лицо, Управление Росимущества) для проведение торгов, полагая, что должностное лицо неправомерно не указало о наличии обременения спорного имущества, а именно: наличие зарегистрированных и проживающих 4 человек, в том числе: несовершеннолетний 2002 года рождения и инвалид 2 группы инвалидности, выселение которых возможно только на основании решения суда с разрешения органов опеки и попечительства.

Административным истцом в качестве заинтересованных лиц заявлены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра), Отдел по опеке и попечительству над несовершеннолетними Администрации Петрозаводского городского округа (далее – заинтересованное лицо, орган опеки и попечительства), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – взыскатель, кредитор, Банк, ПАО «Сбербанк России»).

Определением от 15.09.2016 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, административный соответчик), а в качестве заинтересованного лица – Раманович Н.С. (далее – заинтересованное лицо).

Определением от 26.09.2016 к участию в деле в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Данилевская О.Г. (далее – СПИ Данилевская О.Г.).

Административный истец в ходе рассмотрения дела на иске настаивал.

СПИ Данилевская О.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая о законности оспариваемого постановления. Одновременно заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» - И.В. Сахарчук, действующий на основании доверенности от 16.11.2015, в судебном заседании полагал необходимым в иске отказать. Дополнительно сообщил, что даже, если спорное недвижимое имущество не будет реализовано на публичных торгах, взыскатель согласится оставить его себе.

Орган опеки и попечительства, Управление Росреестра, Управление Росимущества просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, представив письменные отзывы по существу заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Гашкова В.А. о дне слушания извещена по месту работы, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного соответчик УФССП по РК, заинтересованное лицо Раманович Н.С. о дне слушания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств №№ 46705/15/10001-ИП, 42657/11/01/10, материалы дел № 2-1589/2008, 2-5408/2015, 2а-3162/2016, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что административный истец и Раманович Н.С. с 27.04.2002 состоят в зарегистрированном браке.

Между взыскателем и административным истцом 18.12.2006 был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил Рамановичу О.И. кредит на приобретение спорной квартиры, а обязанное лицо предоставило обеспечение в виде залога спорного недвижимого имущества и поручительство, в том числе, Раманович Н.С., с которой в этот же день был заключен договор поручительства.

Спорная квартира была приобретена по договору от 21.12.2006 с использованием средств, полученных по кредитному договору от 18.12.2006, в связи с чем в отношении нее была зарегистрирована ипотека в силу закона.

В спорном недвижимом имуществе зарегистрированы: должник (с 16.03.2007), Раманович Н.С. (с 16.05.2008), ФИО14, являющийся с 17.01.2005 <данные изъяты> инвалидности бессрочно (с 11.09.2007), ФИО15 (с 25.06.2007), ФИО16 (с 16.05.2008).

По договору от 05.09.2008, заключенному между Банком и должником, последний предоставил в залог в обеспечение обязательства по возврату средств по договору от 18.12.2006 автомобиль HOWO (далее – спорное транспортное средство), с установлением его стоимости равной 1164000 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 18.12.2006, Банк 28.03.2008 обратился с иском о взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, по результатам рассмотрения которого определением от 08.09.2008 было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, в том числе, обязанное лицо и Раманович Н.С. обязуются возвратить сумму основного долга по договору от 18.12.2006, которая по состоянию на 05.09.2008 составляет 1832850,27 руб., по 18.12.2026 согласно графику платежей по кредитному договору от 18.12.2006; в случае нарушения условий мирового соглашения, Банк обязан направить в суд заявление о выдаче исполнительного листа о взыскании оставшейся суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество, при этом начальная продажная цена спорного недвижимого имущества устанавливается в размере 100 % его стоимости в соответствие с предварительным договором купли-продажи от 23.11.2006 (равную 2600000 руб.), а спорного автомобиля – в соответствие с договором залога от 05.09.2008.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.04.2013 по иску должника был произведен раздел совместно нажитого им и Романович Н.С. имущества, при этом за каждым из них было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Должник, являвшийся индивидуальным предпринимателем, по делу № А26-522/2009 решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2015 был признан банкротом, при этом требования Банка по кредитному договору от 18.12.2006 в реестр кредиторов не включались.

В ходе рассмотрения указанного дела о банкротстве Раманович Н.С. обращалась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, однако определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2014, в удовлетворении заявления отказано. При этом суды пришли к выводу, что поскольку при разделе общего имущества супругов, ранее переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Определением Верховного Суда РФ от 10.02.2015 № 307-ЭС14-8308 по делу № А26-522/2009 Раманович Н.С. было отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Определением от 17.06.2015 производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с отказом кредитора от требований.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 29.07.2016 отказано в удовлетворении иска Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль, поскольку залог в отношении него прекратился в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, так как он был реализован в рамках дела о банкротстве должника и в настоящее время находится в собственности лица, которое не знало и не должно было знать, что он являлся предметом залога.

В связи с неисполнением обязательств по договору от 18.12.2006 Банк обратился за выдачей исполнительных листов, на основании которых возбуждены исполнительные производства:

– 20.10.2011 – № 42657/11/01/10 о взыскании с Раманович Н.С. 1724939,56 руб.;

– 16.09.2015 – № 46705/15/10001-ИП о взыскании с должника 1724939,56 руб.

По исполнительному производству 46705/15/10001-ИП на спорную квартиру 04.03.2016 был наложен арест с установлением ее стоимости равной 2600000 руб.

Постановлением от 14.03.2016 стоимость спорного недвижимого имущества определена равной 2600000 руб.

Оспариваемым постановлением спорная квартира передана в Управление Росимущество для проведение торгов с установлением начальной цены равной 2600000 руб., при этом в описании спорной квартиры не указаны сведения о каком-либо её обременении.

В этот же день (12.08.2016) СПИ Гашковым В.А. была подана заявка на торги спорной квартирой.

Административный истец 29.08.2016 обратился с заявлением об отложении исполнительных действий по постановлению от 12.08.2016, из которого усматривается его осведомленность о его вынесении и его существе.

Размер задолженности непосредственно по кредиту составлял: по состоянию на 12.08.2016 – 1606560,06 руб., по состоянию на день рассмотрения настоящего дела – 1599929,00 руб.

С настоящим административным исковым заявлением должник обратился 14.09.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия (бездействие) должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4).

В силу ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствие с ч. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 2, 3 Закона, обращение взыскания на заложенное имущество на основании судебного акта осуществляется в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества, при этом заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку как из ч. 3 ст. 78, так и из ч. 1 ст. 85 Закона следует приоритет специальных норм при оценке и реализации заложенного имущества, применительно к спорным правоотношениям в первую очередь подлежат применению положения ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пп. 4 п. 2 ст. 54 которого установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, начальная продажная спорного имущества, являющегося предметом залога, определяется не судебным приставом-исполнителем, а судом, в связи с чем положения п.п. 1 и 7 ч. 2, ч.ч. 3, 4, 7 ст. 85 Закона при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, производимое на основании судебного решения, которым определена и указана начальная продажная цена имущества, не применяются.

Кроме того, судом учитывается, что в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлена обязательность вступивших в законную силу постановления федеральных судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, притом что неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Этот же принцип нашел свое закрепление и в ч.ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ.

Проверяя законность оспариваемого постановления в части указания в нем, а также в заявке сведений о наличии обременения спорного недвижимого имущества, суд отмечает следующее.

Судебным актом, которым на спорную квартиру было обращено взыскание и которым, в том числе, была определена его начальная цена, не устанавливалось наличие какого-либо обременения спорной квартиры.

Соответственно, указание должностным лицом на наличие обременения спорной квартиры ( в том числе в части права пользования жилым помещением иными лицами) фактически изменяло бы судебный акт, что, очевидно выходит за пределы его компетенции.

В силу п. 2 ст. 40 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что в отношении спорной квартиры установлена ипотека в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного Банком на ее приобретение, при том, что все лица, имеющие право пользования ею были вселены в нее после регистрации ипотеки (то есть после 25.12.2006), а данных о наличии согласия взыскателя (данного в письменной форме) на обременение спорного недвижимого имущества их правами не имеется, права указанных лиц на пользование спорной квартирой прекратилось.

Соответственно, у должностного лица отсутствовали основания указывать сведения о каком-либо обременении спорного имущества.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира были заложены по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение такой квартиры.

Таким образом, как в случае отчуждения спорной квартиры по результатам проведения торгов, так и при передаче ее Банку в случае, если она не будет реализована на торгах, право пользование любых лиц, зарегистрированных в спорном недвижимом имуществе, прекратиться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у должностного лица отсутствовали основания для указания в оспариваемом постановлении о наличии отношении спорной квартиры какого-либо обременения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствие с законом.

Помимо этого, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Должник, обладая активом, начальная продажная цена которого более чем на 50 % превышает размер основной задолженности по кредитному договору, не только в силу указанного принципа добросовестности, но и экономической целесообразности (имея ввиду вытекающее из п. 4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право взыскателя приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества) обязан всячески способствовать повышению привлекательности спорной квартиры, с тем, чтобы ее отчуждение было произведено по наивысшей цене.

Вместе с тем, указание в объявлении на наличие обременений (притом, что таковые с учетом вышеизложенных обстоятельств отсутствуют), очевидно снижает интерес неограниченного круга покупателей к приобретению спорной квартиры и может повлечь признание как первичных, так и повторных торгов несостоявшимися и передачу спорного недвижимого имущества кредитору по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, следствием чего будет являться получение должником меньшего экономического предоставления (как от реализации спорной квартиры на торгах, так и в случае ее передачи кредитору).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление в аспекте, указываемом административным истцом, не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает, что административный истец не позднее 29.08.2016 получил копию оспариваемого постановления, тогда как в суд с настоящим административным иском обратился только 14.09.2016, в связи с чем им был нарушен срок для обращения в суд, установленный как ч. 3 ст. 219 КАС РФ, так и взаимосвязанными положениями ч. 2 ст. 15, ст. 112 Закона, притом, что данных о наличии уважительных причин пропуска срока, не имеется.

При этом суд учитывает, что жалобы, поданные истцом на имя вышестоящих должностных лиц, сводились к требованиям о необходимости отложения исполнительных действий, а не к отмене оспариваемого постановления.

Указанное в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 03.10.2016.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 03.11.2016.