Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-760/2021 (2-5074/2020;) ~ М-4879/2020 от 14.10.2020

Дело № 2-760/2021 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «МОРТРАНС», Кондрашову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на те обстоятельства, что 24 декабря 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МОРТРАНС» был заключен кредитный договор № 070/8556/20199-68653, по условиям которого, ответчику выдан кредит в сумме 1 000 000 руб., на срок по 24 декабря 2021 года под 15,67 процентов годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Кондрашова В.М. в соответствии с договором поручительства № 070/8556/20199-68653/1 от 24 декабря 2019 года, по которому поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик. Условиями кредита предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 02 октября 2020 года задолженность ответчиков составляет 835 462 руб. 78 коп., из которых: 814301 руб. 04 коп. – ссудная задолженность, 12303 руб. 08 коп. – проценты за кредит, 8 858 руб. 66 коп. – задолженность по неустойке, которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также возместить за их счет расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере11 555 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ООО «МОРТРАНС», Кондрашову В.М. о времени и месте судебного заседания извещались, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Как видно из отметок на почтовых конвертах, судебные извещения, направленные ответчикам, были возвращены в суд с отметкой об истечения срока их хранения.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МОРТРАНС» был заключен кредитный договор № 070/8556/20199-68653, по условиям которого, ответчику выдан кредит в сумме 1 000 000 руб., на срок по 24 декабря 2021 года под 15,67 процентов годовых.

Указанная сумма кредита была получена ООО «МОРТРАНС» 24 декабря 2019 года, что подтверждается платежным поручением № 235170 от 24 декабря 2019 года.

Как следует из материалов дела, в период действия кредитного договора ответчиком допускались нарушения его условий в части сроков и размеров внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 02 октября 2020 года составляет 835 462 руб. 78 коп., из которых: 814301 руб. 04 коп. – ссудная задолженность, 12303 руб. 08 коп. – проценты за кредит, 8 858 руб. 66 коп. – задолженность по неустойке.

Исполнение указанного кредитного обязательства было обеспечено ответчиком Кондрашовым В.М. по договору поручительства №070/8556/20199-68653/1 от 24 декабря 2019 года.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Подписывая договор поручительства Кондрашов В.М. обязался отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору ООО «Мортранс» №070/8556/20199-68653 от 24 декабря 2019 года (л.д.29).

08 сентября 2020 года истцом были направлены ответчикам уведомления, в которых изложены предмет и размер неисполненного обязательства по договору, а также основания об исполнении обязанностей по кредитному договору (л.д. 43-47).

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком доказательств погашения задолженности по договору, либо наличия ее в меньшей сумме, чем указано истцом, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 835 462 руб. 78 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины оплаченной последним при подаче иска в размере 11555 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «МОРТРАНС», Кондрашова Владимира Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 24.12.2019 № 070/8556/20199-68653 в размере 835 462 рубля 78 копеек, из которых: 814301 рубль 04 копейки – ссудная задолженность, 12303 рубля 08 копеек – проценты за кредит, 8 858 рублей 66 копеек – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11555 рублей, а всего взыскать 847017 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова