Определение суда апелляционной инстанции от 03.03.2022 по делу № 33-7147/2022 от 22.02.2022

Судья фио     

Дело № 33-7147/2022

I инст. 2-2939/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес «Первое коллекторское бюро» по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес «Первое коллекторское бюро» к Слободянюк Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № 111074895, судебных расходов – отказать.

У с т а н о в и л а:

адрес «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ответчику Слободянюк Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10 декабря 2013 года адрес «Банк Русский Стандарт» и Слободянюк Л.В. заключили кредитный договор № 111074895, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит. 19 июня 2015 года между адрес Стандарт» и адрес «ПКБ» был заключен договор № 2 уступки прав требования, в том числе и по договору № 111074895. 7 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в некоммерческое акционерное общество «Первое коллекторское бюро». Ответчик  ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес «ПКБ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Слободянюк Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене  которого просит представитель истца  фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес «Первое коллекторское бюро» по доверенности фио, указывая, что срок исковой давности истцом не пропущен, вследствие чего, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить и принять новое решение, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 10 декабря 2013 года адрес «Банк Русский Стандарт» и Слободянюк Л.В. заключили кредитный договор № 111074895, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит.

19 июня 2015 года между адрес Стандарт» и адрес «ПКБ» был заключен договор № 2 уступки прав требования, в том числе и по договору № 111074895.

7 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в некоммерческое акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Ответчик  нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по указанному договору за период с 10 ноября 2017 года по 10 августа 2018 года составляет в общей сумме сумма 

Представленный истцом расчет задолженности ничем не опровергнут, математически верен, не доверять ему оснований не имеется, поскольку расчет произведен согласно заключенного кредитного договора, в соответствии с условиями предоставления кредита.

 Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку из представленного истцом расчёта следует, что последняя расходная операция по кредитному договору была совершена в 2014 году и, исчисляя срок исковой давности с 2014 года, суд счел, что он окончен в 2017 году,  а  исковое заявление поступило в суд 29 октября 2020 года за пределами срока исковой давности.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этолгу обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Кредитным договором стороны установили, что уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением основного долга.

Как следует из разъяснений, содержащимся в п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По условиям заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора № 111074895 от 10 декабря 2013 г., Банк предоставил Слободянюк Ларисе Владимировне кредит сроком возврата до 10 декабря 2018 г. года (дата окончания расчетного периода), выплаты должны производиться в соответствии с Графиком погашения. Кредитный договор был заключен сроком на 1827 дней. (60 месяцев)

Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Кредитный договор, заключенный между заемщиком и Банком, не расторгался последним и судом, сохранил свою юридическую силу. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

22.10.2020 г., исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика поступило в Московский районный суд адрес (почтовый идентификатор № 80092953518691).

24.11.2020г., определением Московского районного суда адрес настоящее дело было передано по подсудности в Ленинградский районный суд адрес.

08.02.2020г. определением Ленинградского районного суда адрес настоящее дело было передано по подсудности в Измайловский районный суд адрес.

Таким образом, адрес «ПКБ» вправе заявить требование о взыскании долга за предшествующие 3 года, т.е. не ранее чем с 22.10.2017 г. (22.10.2020 г. - 3 года).

Соответственно адрес «ПКБ» соблюден порядок предъявления исковых требований без пропуска срока исковой давности, начиная с 22.10.2017 г.

В силу ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из положений п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах, в пределах срока исковой давности, как и предъявлено в исковых требованиях, за период с 10.11.2017 по 10.08.2018 года истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности в размере сумма, что подтверждено расчетом, признанным арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с размером задолженности и суммой, подлежащей взысканию, вследствие чего, полагает, что решение суда следует отменить, а требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 10.11.2017 по 10.08.2018 года в сумме сумма – удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 111074895, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -  ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 111074895 ░░ ░░░░░░ ░ 10.11.2017 ░. ░░ 10.08.2018 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░