Приговор по делу № 1-14/2020 (1-244/2019;) от 29.11.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Берёзовский 03 июня 2020 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Большакова Ю.В., при секретаре Костоусовой Т.М., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Берёзовского Свердловской области Давыдовой М.С., Гусева А.С., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Аминева М.Н., подсудимого Лямина В.В., защитника, в лице адвоката Ерошкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лямина В. В., ***

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лямин В.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

дата около 01 часа 15 минут водитель Лямин В.В., управляя технически исправным автомобилем модели «Hyundai» марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Русский Автомотоклуб», выполняя маневр – движение задним ходом по территории, прилегающей к зданию № по <адрес> <адрес> со стороны выезда с территории вдоль здания № по <адрес> с целью производства разгрузочных работ со скоростью около 3 км/час. Приближаясь к автомашине « *** » государственный регистрационный знак №, из которого было необходимо произвести разгрузку, у которой находился водитель Потерпевший №1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2018 года № 1478), при возникновении опасности для движения – возможности наезда на пешехода, находившегося на территории, прилегающей к зданию № по <адрес>, которого Лямин В.В. был в состоянии обнаружить, однако не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи иных лиц, продолжил выполнение маневра – движение задним ходом, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, на расстоянии 22 м. от правого края здания № по <адрес> и на расстоянии 12,8 м. от правого края территории, прилегающей к зданию № по <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате нарушения Ляминым В.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходу Потерпевший №1 причинены повреждения в виде сочетанной травмы: *** Указанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Нарушение Ляминым В.В. требований п.п. 1.3, 1.5., 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Лямин В.В., изначально не признававший вину в совершении данного преступления, в последующем вину признал полностью, вместе с тем, полагал необходимым учесть то обстоятельство, что потерпевший, понимая осуществление эвакуатором маневра движения задним ходом, игнорируя требования безопасности, подошел к фургону с целью снятия ремней, о чем ему не сообщил. По обстоятельствам дела Лямин В.В. пояснил, что в вечернее время дата находился дома, принял заявку на выгрузку автомобиля на базе авто-разбора по адресу: <адрес> государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 они договорились встретиться за переездом у <адрес>, он на авто-эвакуаторе государственный регистрационный знак № выехал к месту встречи. После этого, около 01 часа дата проехали на базу авто-разбора по вышеуказанному адресу. Проехав на базу, водитель «Газели» Потерпевший №1, которую необходимо было разгрузить, встала по центру территории. Ему на эвакуаторе необходимо было развернуться, подъехать к «Газели» задним ходом, что сделать с первого раза у него не получилось, стал осуществлять маневр движения задним ходом к фургону «Газели» со второго раза. В момент разворота видел, как Пстыга открывал двери фургона автомашины. Осуществляя маневр движения назад задним ходом, смотрел по зеркалам заднего вида, изначально видел Потерпевший №1 в правое зеркало, однако в какой-то момент его перестал видеть, маневр при этом не остановил. Услышав крик Пстыги, он резко дернулся и остановил машину, вышел из нее и увидел лежащего у фургона «Газели» на земле потерпевшего Потерпевший №1 На его вопрос Пстыга ответил, что хотел отцепить ремни автомашины, которые ее удерживали в фургоне «Газели», когда Лямин В.В., подъезжая, остановился, отцеплял ремни, когда Лямин продолжил движение, на него наехал. Когда Потерпевший №1 встал, подсудимый не увидел у него каких-либо повреждений, потому значения случившемуся изначально не придал. В последующем они произвели разгрузку автомашины, произвели расчеты. Позднее ему позвонил Минской и попросил отвезти Потерпевший №1 в больницу, поскольку тот жаловался на самочувствие, что Лямин и сделал. В связи со случившимся обратился в ГИБДД для оформления происшествия. О том, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровья узнал уже позже, раскаивается в случившемся.

Вина подсудимого Лямина В.В., помимо его показаний, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что дата в вечернее время он выехал на автомашине Газель государственный регистрационный знак № из <адрес> в <адрес>, перевозил сгоревший автомобиль, который было необходимо доставить и выгрузить по адресу: <адрес> пояснил, что необходимо встретиться с водителем эвакуатора Ляминым В.В., проследовать на территорию базы «Автодеталька» по вышеуказанному адресу и выгрузить автомашину. Потерпевший №1 после телефонного звонка договорился с Ляминым В.В. о встрече, после чего они вместе проехали на территорию автобазы по адресу: <адрес>А. Лямин В.В. управлял авто-эвакуатором, на котором был включен ближний свет фар. С целью выгрузки привезенной потерпевшим автомашины, Лямин В.В. развернул авто-эвакуатор и задней частью эвакуатора со включенным фонарем стал подъезжать к задней части автомашины Газель, на которой приехал Потерпевший №1, с целью её разгрузки. Когда эвакуатор, не доезжая до автомашины Газель остановился, потерпевший крикнул Лямину В.В., находившемуся в кабине эвакуатора, не осуществлять маневров, сам направился к правой части фургона своей машины с целью отстегнуть ремни, удерживающие сгоревший автомобиль. Когда убирал ремни, почувствовал удар в область спины, от которого испытал сильную боль, его прижало к кузову автомобиля Газель и оттолкнуло вправо. Он закричал от боли в области живота и упал на землю. После этого автомобиль под управлением Лямина В.В. проехал вперед. После разгрузки автомашины, потерпевший решил обратиться в больницу, однако в силу плохого самочувствия, не смог поехать, о случившемся сообщил заказчику, попросив вызвать машину скорой помощи. Через некоторое время приехал Лямин В.В., который доставил его в больницу. Потерпевший пояснил, что в результате наезда автомашины под управлением Лямина В.В. ему причинен тяжкий вред здоровью, длительное время он находился на лечении.

Свидетель Свидетель №1 показал, что дата, являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ёзовскому находился на рабочем месте, когда поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, с участием авто-эвакуатора под управлением Лямина В.В., которым допущен наезд на человека, который доставлен в больницу, инспекторами производился осмотр. Свидетель указал, что подробные обстоятельства случившегося ему стали известны после просмотра записи с камеры наблюдения, которая была изъята. Подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля дата.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от дата следует, что дата в составе патрульного экипажа им осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>А, с пострадавшим, который на момент приезда уже был доставлен в больницу. В ходе осмотра было установлено, что автомобиль «Хендэ» государственный регистрационный знак № расположен на осматриваемом участке дороги, передней частью по направлению к выезду, повреждений не имел. По обстоятельствам сотрудниками ДПС было установлено, что из кузова автомашины Газель находившейся на указанной территории необходимо было произвести разгрузку сгоревшей автомашины на платформу авто-эвакуатора под управлением Лямина В.В., в связи с чем Ляминым В.В. осуществлялся маневр движения задним ходом к кузову автомашины Газель, где находился потерпевший. В данный период был совершен наезд на пострадавшего Потерпевший №1, который получил телесные повреждения и был доставлен в связи с жалобами в больницу до приезда экипажа (л. д. 63-65).

Свидетель Минской К.С. показал, что дата от Пстыга Е. ему стало известно о том, что в период осуществления на базе по адресу: <адрес>, разгрузки из автомашины «Газель» водителем авто-эвакуатора Ляминым В.В. на потерпевшего был допущен наезд при движении эвакуатора задним ходом. После этого свидетель связался с Ляминым В.В., попросил доставить Потерпевший №1 в больницу, оформить дорожно-транспортное происшествие. О подробных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия свидетелю стало известно после просмотра записи с камер наблюдения на территории базы, где все происходило.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя. Оглашенный в судебном заседании протокол допроса свидетель подтвердил в полном объеме, указав причину не полных показаний тем, что с момента произошедших событий прошел длительный период времени, ввиду чего события и их последовательность забыта.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г.Берёзовскому, дата в 12 часов 01 минуту поступило сообщение от Лямина В.В. о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим в <адрес>. Лямин В.В. указал, что доставил пострадавшего в больницу (л. д. 13).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от дата, проведенного с участием водителя Лямина В.В., со схемой дорожно-транспортного происшествия и фото- таблицы следует, что в 13 часов 40 минут осмотрено место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> В протоколе указано расположение места наезда, расположенное у складских помещений. Транспортное средство модели «Hyundai» марки 438926 государственный регистрационный знак № расположено на территории проезжей части предприятия «Авто Деталька». Автомашина повреждений не имеет. Указано направление движения автомашины и расположения транспортного средства в момент наезда на пешехода (л. д. 16-22).

Исходя из акта освидетельствования на состояние опьянения от дата, состояние опьянения у Лямина В.В. не установлено (л.д. 23).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии дата, местом дорожно-транспортного происшествия является территория у <адрес>, произошло с участием водителя Лямина В.В. и Пстыга Е.А. (л.д. 38)

Из копии водительского удостоверения следует, что Потерпевший №1 допущен к управлению транспортными средствами категории В, В1, С, С1 (л. д. 39). Из свидетельства о регистрации транспортного средства № № и карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства « *** » регистрационный знак № является Пстыга Д.Л. (л.д. 39, 45). Согласно страховому полису Альфа Страхование, к управлению указанным транспортным средством допущен Потерпевший №1 (л.д. 39).

Как следует из копии водительского удостоверения, Лямин В.В. допущен к управлению транспортными средствами категории В, В1, С, С1 (л. д. 41). Из свидетельства о регистрации транспортного средства 7741 № следует, что собственником транспортного средства марки 438926 государственный регистрационный знак № является ООО «Русский Автомотоклуб» (л.д. 41). Согласно страховому полису Альфа Страхование, к управлению указанным транспортным средством допущено не ограниченное количество лиц. Исходя из доверенности от дата, руководителем ООО «Русский АвтоМотоКлуб» Лямину В.В, доверено управление принадлежащим юридическому лицу автомобилем – эвакуатором марки № государственный регистрационный знак № (л. д. 41, 47).

Согласно рапорту дежурного ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу от дата, в 08 часов 30 минут поступило сообщение из ЦГБ № о доставлении Потерпевший №1 с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (л. д. 52).

Заключением эксперта № от 07.11.2019установлено, что у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: в виде сочетанной травмы: *** Указанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Травма могла быть получена в результате дорожно-транспортного происшествия – ударе и сдавлении мягких тканей частями движущегося транспортного средства (л. д. 71-73).

Заключением эксперта № от дата установлено, что водителю транспортного средства « *** » необходимо и достаточно было руководствоваться требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель не убедился в безопасности маневра движения задним ходом, не прибегнул к помощи других лиц и допустил наезд на пешехода, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (л. д. 82-83).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата, осмотрен диск с видеозаписью камеры наблюдения. На видео отражены перемещение и совершенные Эвакуатором под управлением Лямина В.В. маневры, в том числе движение транспортного средства задним ходом, в сторону кузова автомашины «Газель». В момент движения эвакуатора задним ходом Потерпевший №1 открывает двери Газели, в последующем находится у левой двери фургона автомашины «Газель». После остановки авто-эвакуатора, Потерпевший №1 начинает движение и подходит к правой части кузова автомашины Газель. В этот момент авто-эвакуатор под управлением Лямина начинает совершение маневра движения назад и совершает наезд на Потерпевший №1 который падает. Потерпевший длительное время находится на земле, в этот период к нему подходил Лямин В.В. (л. д. 86-93).

В ходе осмотра вещественного доказательства – диска с записью видеонаблюдения по обстоятельствам случившегося происшествия в судебном заседании установлено, что изложенные в протоколе осмотра обстоятельства соответствуют сведениям, содержащимся на диске. Установлено, что при осуществлении маневра движения задним ходом к кузову автомашины Газель, водитель эвакуатора двигался с небольшой скоростью, после остановки автомашины, к правой части кузова потерпевшим осуществляется перемещение, в этот момент авто-эвакуатор продолжает совершать маневр, в результате чего совершает наезд на Потерпевший №1, прижимая потерпевшего к кузову автомашины «Газель», после чего потерпевший падает, в последующем значительное время находится лежащим на земле. Автомашина под управлением Лямина В.В. проезжает вперед, из нее выходит водитель.

Выводы, изложенные в заключениях, эксперты надлежащим образом обосновали, привели убедительные доводы, исходя из которых, пришли именно к таким выводам, которые согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, с учетом образования, стажа работы, специальности экспертов. Суд приходит к выводу, что экспертизы по уголовному делу проведены компетентными лицами, обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом всех исследованных материалов, записи с камеры наблюдения, показаний потерпевшего и собственных показаний подсудимого, опровергнута изначальная позиция Лямина В.В. об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, а также позиция защитника о нарушениях в сфере трудового законодательства, поскольку в судебном заседании установлено осуществление авто-эвакуатором под управлением Лямина В.В. маневра движения задним ходом, при этом он не убедился в безопасности такого маневра, а когда перестал видеть Потерпевший №1 в зеркало заднего вида, в нарушение требований Правил дорожного движения, машину не остановил, к помощи иных лиц при осуществлении маневра не прибегнул, в результате чего допустил наезд на потерпевшего, причинивший Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого, являющегося лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла своё подтверждение, как показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, так и письменными доказательствами, а также собственными показаниями подсудимого.

На основании оценки исследованных доказательств установлено, что дата Лямин В.В. в нарушении п. 1.3., 1.5, 8.12 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем модели «Hyundai» марки *** государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Русский Автомотоклуб», выполняя маневр – движение задним ходом по территории, прилегающей к зданию № по ул. <адрес>, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи иных лиц, продолжил выполнение маневра – движение задним ходом, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, на расстоянии 22 м. от правого края здания № по <адрес> и на расстоянии 12,8 м. от правого края территории, прилегающей к зданию № по <адрес> <адрес>, в результате чего потерпевшему по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Учитывая выводы, отраженные в заключениях экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести, обнаруженных у потерпевшего повреждений, которые могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что нарушение Ляминым В.В. правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

С учетом изложенного, действия Лямина В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Лямин В.В. совершил оконченное неосторожное преступление относящееся, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории небольшой тяжести. С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит юридических и фактических оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что Лямин В.В. женат, супруга является пенсионером и находится у него на иждивении, несовершеннолетних детей не имеет. Участковым уполномоченным в быту характеризуется положительно, как лицо, жалоб на которое не поступало (л. д. 139). По месту работы характеризуется как дисциплинированный, ответственный, доброжелательный, нарушений трудовой дисциплины не допускавший (л.д. 143). Имеет ряд заболеваний, в связи с которыми проходит лечение. Ранее не судим (л.д. 130-133).

На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 135, 137,), основываясь на материалах уголовного дела и поведении Лямина В.В. в судебном заседании, способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, у суда сомнений не вызывает.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Лямина В.В., на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – суд учитывает оказание помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшего, поскольку после случившегося Лямин В.В. доставил потерпевшего в больницу, предпринимал меры по заглаживанию ущерба – приобрел для потерпевшего бандаж, а с зарплаты Лямина В.В. работодателем удержаны денежные средства для потерпевшего. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судья в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает принесение извинений потерпевшему, полное признание Ляминым В.В. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Лямина В.В., привлечение к уголовной ответственности впервые и положительные данные о личности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Лямина В.В. судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы.

Применение указанного вида наказания максимально будет способствовать достижению цели исправления и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая вид назначенного наказания, суд не находи оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом вида назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Лямину В.В. необходимо оставить прежней.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защиту прав подсудимого Лямина В.В. в ходе уголовного судопроизводства осуществлял адвокат по назначению, которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплатав сумме 3105 рублей. Оснований для освобождения Лямина В.В. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, оплаченные суммы подлежат взысканию с подсудимого Лямина В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лямина В. В.виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить Лямину В. В.следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – места жительства или пребывания, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности;

- не изменять место жительства и работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Обязать Лямина В.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лямину В.В. оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись на оптическом диске – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Лямина В. В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3105 (три тысячи сто пять) рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Берёзовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: Ю.В. Большаков