Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35989/2018 от 30.08.2018

Судья – Конограев А.Е. Дело № 33-35989/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Олейник Д.В. и его представителя по доверенности Лунегова Д.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Хасанов Ю.К. обратился в суд с иском к Олейник Д.В., Олейник И.В. о взыскании убытков.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы причиненные убытки в сумме 79403 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2582 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб.

В апелляционных жалобах Олейник Д.В. и его представитель по доверенности Лунегов Д.А. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции Олейник Д.В. и его представитель - Лунегов Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители Хасанова Ю.К. – Хасанова Т.П., Тен Н.В. не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения Олейник Д.В. и его представителя - Лунегова Д.А., представителей Хасанова Ю.К. – Хасановой Т.П., Тен Н.В., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из положений норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения, а именно: ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено, что решением Темрюкского районного суда от <...>, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, ответчик обязан осуществить снос самовольной пристройки к квартире <...> в многоквартирном доме <...> по улице <...>. Во встречном иске об обязании восстановить канализационную трубу, не препятствовать врезке в газопровод, отказано.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава от <...> возбуждено исполнительное производство.

Как установлено в судебном заседании, при строительстве пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>, владельцем квартиры <...> Олейник Д.В. был нарушен п. 7.5 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительной системы», в части прокладки газопроводов в местах пересечения строительных конструкций зданий - газопровода Хасанова Ю.К.

АО «Темрюкрайгаз» <...> выдано предписание о нарушении эксплуатации системы газопотребления жильцам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> гр. Хасанову Ю.К. и Олейник Д.В., где предложено незамедлительно в срок до <...> принять меры к приведению в соответствие системы газопотребления.

Письмом от <...> ОАО «Темрюкрайгаз» уведомило истца о прекращении подачи газа, а также о том, что работы по отключению и повторному подключению будут произведены за счет истца.

В связи с тем, что ответчик так и не исполнил решение суда о сносе самовольной постройки и на момент проверки было выявлено нарушение, имеется прямая следственная связь между действиями ответчика и убытками, которые понес истец, устраняя нарушения в области безопасности использования и содержания внутри домового тазового оборудования.

Согласно квитанции на оплату услуг газификации и газоснабжения от <...> истцом затрачено 63 500 руб. Расходы на покупку необходимого оборудования составили 6 621 руб., что подтверждается кассовым и товарными чеками от <...>, расходы на оплату нового счетчика газа BK-G4T составили 4 284 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком от <...> Расходы по оплате выполнения работ по службе газового хозяйства составили 4 998 руб., что подтверждается нарядом-заказом абонента и кассовым чеком от <...> Таким образом, всего Хасановым Ю.К. затрачено 79403 руб.

Вывод суда о необходимости взыскания с соответчиков в солидарном порядке причиненных убытков в полном объеме в сумме 79 403 руб., по мнению судебной коллегии является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией.

Так, из предписаний, выданных ОАО «Темрюкрайгаз» от <...>, <...>, <...> (л.д. 5, 15, 49, 52), а также решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13.11.2015 г. (л.д. 20) следует, что при строительстве ответчиком пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>, установлено допущение нарушения в части прокладки газопроводов в местах пресечения строительных конструкций зданий, следовательно, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного со стороны ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Олейник Д.В. и его представителя по доверенности Лунегова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи