Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2011 ~ М-1126/2011 от 27.05.2011

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Свечкова А.И.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием:

представителя истца Попова Б.В. по доверенности Газаряна А.А.,

представителя ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» по доверенности Мозгового В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова Бориса Владимировича к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов в размере <данные изъяты> рублей по оплате экспертизы, проведенной ООО «ВоронежОблЭкспертСоюз», возмещении судебных расходов,

                                                          установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Скания Нидфланд ФИО10., его автомобиль RenaultLogan получил технические повреждения, стоимость устранения которых была определена заключением о стоимости ремонта транспортного средства ООО «ВоронежОблЭкспертСоюз» в размере <данные изъяты> рублей. Однако страховщик ООО «Страховая группа «АСКО», в котором застрахована его гражданская ответственность, отказывается осуществлять страховое возмещение.

В связи с невыплатой суммы возмещения вреда истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы (л.д. 5-11). В ходе судебного разбирательства представитель истца представил измененный иск Попова Б.В. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов в размере <данные изъяты> рублей по оплате экспертизы, проведенной ООО «ВоронежОблЭкспертСоюз», и судебных расходов (л.д. 102).

Истец Попов Б.В. о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, в заявление в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 101).

Третье лицо ООО Страховая компания «Инногарант» о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки его представителя в суд не представлено.

В судебном заседании представитель истца Попова Б.В. по доверенности Газарян А.А. поддержал требования своего доверителя, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» по доверенности Мозговой В.Ю. признал исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части требований просил отказать, сославшись на нарушение истцом требований, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части предоставления страхователем транспортного средства для осмотра страховщиком.

        Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 минут напротив <адрес> водитель ФИО1 И.Н., управлявший автомобилем Скания Нифланд, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем RenaultLogan, государственный регистрационный знак № принадлежащим Попову Б.В. (л.д. 15). В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО1 И.Н. (л.д. 17).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Попова Б.В. была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», о чем свидетельствует полис ВВВ № (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения двух автомобилей).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 236, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с ними возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

13 мая 2010 года истец обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, направив в его адрес заявление с приложенными документами для получения страховой выплаты (л.д. 19).

        В соответствии п. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3 ст. 12 Закона).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона).

Не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, потерпевший обратился самостоятельно за такой экспертизой до подачи заявления о страховой выплате. 27 апреля 2010 года автоэкспертом ООО «ВоронежОблЭкспертСоюз» проведен осмотр транспортного средства RenaultLogan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Попову Б.В. (л.д. 26 на обороте).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ВоронежОблЭкспертСоюз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultLogan с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 31).

Ответчиком ООО «Страховая группа «АСКО» было отказано истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что из представленных истцом документов невозможно определить степень вины лица, причинившего вред (л.д. 48).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 86).

       В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultLogan, государственный регистрационный знак №, согласно указанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям и с учетом износа 7,14 % на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 90-93, 94-95).

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № принято экспертом Шашко В.И., имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 13/4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 1993 года (л. д. 89); оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

        Поскольку истцом в нарушение п. 2 ст. 12 Закона не было представлено страховщику поврежденное имущество для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, у страховщика не возникло обязанности произвести страховую выплату в размере, указанном в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ВоронежОблЭкспертСоюз». Размер страховой выплаты, исходя из которого истцом исчислена сумма пени в размере <данные изъяты> рублей, был определен заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Страховая группа «АСКО» пени в размере <данные изъяты> рублей.

На этом же основании суд отказывает истцу в требовании о возмещении расходов в размере <данные изъяты> рублей по оплате экспертизы, проведенной ООО «ВоронежОблЭкспертСоюз», и почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в настоящем деле представлял Газарян А.А., действующий на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 35), который после оформления доверенности составлял исковое заявление и принимал участие в трех заседаниях суда - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 66-67, 83-85, 109-110).

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 36, 78, 79, 106). Суд считает данные расходы истца разумными и подлежащими возмещению ответчиком.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в <данные изъяты> (л.д. 4). Исходя из размера удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере.

Таким образом, истцу надлежит возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Расходы, понесенные истцом на составление нотариальной доверенности, суд не признает необходимыми расходами, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. В силу указанных обстоятельств суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.