Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-623/2016 ~ М-210/2016 от 08.02.2016

<данные изъяты>

Поступило в суд 08.02.2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года                         <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                        Бариновой Т.В.,

при секретаре                                 Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Михалеву В. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением Михалева В.А. и автомобиля <данные изъяты> по вине водителя Михалева В.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ДД.ММ.ГГГГ руб. Шушурыхин К.П. заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор по страхованию транспортных средств. Гражданская ответственность Михалева В.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ СПАО <адрес>» выплатил Шушурыхину К.П. страховую выплату в размере ДД.ММ.ГГГГ. На основании положений ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ., государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик Михалев В.А. в судебное заседание не явился, был извещен по указанному истцу адресу, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Из представленных суду сведений отдела адресно-справочной работы УФМС по НСО следует, что Михалев В. А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде или тем судьей к подсудности, которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Учитывая, что на момент предъявления иска и его принятия судом, ответчик был зарегистрирован по месту жительства на территории <адрес>, суд приходит к выводу о принятии настоящего дела с нарушением правил подсудности спора.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение <адрес> суда <адрес> по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.28, ст. 33 ч. 2 п. 3, ст. 152, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности гражданское дело № по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Михалеву В. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в <адрес> суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в 15-тидневный срок со дня его вынесения, с подачей жалобы через <адрес> суд <адрес>.

Председательствующий по делу -        /подпись/