Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22654/2020 от 22.07.2020

Судья Назаренко С.А. Дело № 33а-22654/20

№ 2а-5/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого Ефименко Е.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя ООО «Объединение» по доверенности Ульянченко С.Г. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20.05.2020 года по административному делу по административному иску Козловой М.К. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о признании решения незаконным,

установил:

обжалуемым определением Темрюкского районного суда от 20.05.2020 года частично удовлетворено заявление ООО «Объединение» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Козловой М.К. о признании незаконным решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю (Темрюкский отдел). С департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО «Объединение» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме <...>. В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Объединение» требований отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Объединение» по доверенности Ульянченко С.Г. просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, разрешить вопрос по существу, указав, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы представителя ООО «Объединение» по доверенности Ульянченко С.Г. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20.05.2020 года осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства, без извещения сторон, без ведения аудиопротоколирования и протокола, в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судом единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что решением Темрюкского районного суда от 12.05.2009 года удовлетворен административный иск Козловой М.К. Признано незаконным решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю (Темрюкский отдел) от 06.04.2009 года № 2343/5109-54733 «О приостановлении осуществления кадастрового учета». Суд обязал ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 1,5 га, расположенный северо-западнее поселка Волна Темрюкского района Краснодарского края.

Определением Темрюкского районного суда от 08.07.2009 года решение Темрюкского районного суда от 12.05.2009 года разъяснено. Суд указал, что решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:816.

18.12.2018 года заинтересованным лицом по делу - департаментом имущественных отношений Краснодарского края подано заявление о пересмотре решения Темрюкского районного суда от 12.05.2009 года и определения от 08.07.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Темрюкского районного суда от 27.12.2018 года решение Темрюкского районного суда от 12.05.2009 года и определение от 08.07.2009 года отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Объединение» является заинтересованным лицом по делу, как собственник земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:816, который был поставлен на кадастровый учет в результате исполнения решения суда от 12.05.2009 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2019 года определение Темрюкского районного суда от 27.12.2018 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Объединение» - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 15.01.2020 года определение Темрюкского районного суда от 27.12.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2019 года отменены, в удовлетворении требований департамента имущественных отношений Краснодарского края о пересмотре решения Темрюкского районного суда от 12.05.2009 года и определения от 08.07.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

15.04.2020 года ООО «Объединение» обратилось в Темрюкский районный суд с заявлением о взыскании в его пользу с департамента имущественных отношений Краснодарского края понесенных по делу расходов на оплату услуг представителей в размере <...>.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как бы ни было распределено бремя доказывания, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Таким образом, при определении степени сложности дела судом принимается во внимание: категория дела и характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, их отношение к различным отраслям права, наличие устоявшейся судебной практики, серийность спорных отношений, наличие преюдициальных судебных актов, степень участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им документов.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО «Объединение» указано, что в рамках рассмотрения заявления департамента имущественных отношений Краснодарского края о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме <...>, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 24.12.2018 года и от 15.05.2019 года, актами выполненных работ от 13.03.2020 года и от 13.03.2020 года, расходными кассовыми ордерами от 10.04.2020 года №3 и №4, а также материалами и судебными постановлениями по делу.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные ООО «Объединение» расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, с учетом требованиям разумности, характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя общества в судебных заседаниях, категории спора, не отвечают требованиям разумности и необоснованно завышены.

Так, в договоре от 15.05.2019 года стоимость услуг представителя определена в <...> за каждый процессуальный документ и <...> за участие в каждой инстанции.

Однако, ни в заявлении о взыскании судебных расходов, ни в приложении к нему, не указывается, из чего конкретно сложилась сумма в размере <...>, так как интересы ООО «Объединение» фактически представлял исключительно представитель Ульянченко С.Г., который готовил и подписывал все процессуальные документы, представлял общество во всех трех судебных инстанциях. При этом, представитель Ульянченко С.Г. в своих частной и кассационной жалобах, а также в отзыве от 30.04.2019 года дублировал свои возражения от 27.12.2018 года.

Более того, необходимо отметить, что рассмотрение заявления департамента имущественных отношений Краснодарского края о пересмотре решения не является единственным, участие в котором принимает ООО «Объединение» и Ульянченко С.Г. как представитель.

Так, 26.12.2018 года Темрюкский районный суд рассмотрел заявление департамента имущественных отношений Краснодарского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Темрюкского районного суда по делу № 2- 837/2010, в котором Ульянченко С.Г. также представлял интересы собственников земельных участков. Кроме того, Ульянченко С.Г. представлял интересы собственников спорных земельных участков в деле №2-784/09, №2-1445/09, в каждом из которых правовая позиция, изложенная Ульянченко С.Г. в отзыве от 27.12.2018 года по настоящему делу, продублирована. Таким образом, представитель ООО «Объединение» Ульянченко С.Г. единожды подготовив правовую позицию по делам, которые являются схожими по обстоятельствам, потребовал в полном объёме от представляемых лиц за одну выполненную работу вознаграждение четыре раза.

Привлечение ООО «Объединение» к участию в деле представителя юриста Корнеева является формальным, поскольку указанным лицом процессуальные документы не готовились, присутствовал он только в одном заседании в суде первой инстанции (совместно с Ульянченко) и в одном заседании суда кассационной инстанции (совместно с Ульянченко). Таким образом, привлечение к участию в дело представителя Корнеева необоснованно и нецелесообразно.

Как следует из рекомендаций Краснодарской краевой коллегии адвокатов, изложенных в мониторинге гонорарной практике, который служит ориентиром для адвоката при определении стоимости юридических услуг не только в городе Краснодаре, но и в Краснодарском крае, стоимость услуг адвоката складывается из следующих факторов: объема полезного времени, необходимого для выполнения поставленных перед адвокатом задач, новизна таковых; необходимость командировочных поездок; длительность и характер проведенной работы. Единственно допустимой формой оплаты услуг адвоката является его гонорар, который выплачивается клиентом за оказание правовой помощи в разумном, обоснованном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов допустима лишь в случае, если названные расходы будут признаны чрезмерными исключительно в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, сделан обоснованный вывод о взыскании с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО «Объединение» понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20.05.2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Объединение» по доверенности Ульянченко С.Г. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья