Решение по делу № 2-10208/2015 ~ М-9297/2015 от 11.09.2015

№ 2-10208/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Хайбуллиной И.Р.,

с участием представителя ответчика – адвоката Селиной О.В., предоставившей ордер серии № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (ООО Банк ПТБ) к Коноваловой М.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк ПТБ обратилось в суд с иском к Коноваловой М.В. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000,00 рублей, сроком на 737 дней, при этом процентная ставка по кредиту установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0.1400% ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – 29,9000% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк своевременно, в предусмотренные договором сроки перечислил ответчику сумму кредита, однако Коновалова М.В. свои обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ кредитную задолженность в размере 66376,66 руб., в том числе сумму просроченного основного долга в размере 42395,33 руб., просроченные проценты в сумме 18450,33 руб., штраф в размере 5531,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2191,30 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО Банк ПТБ не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объёме.

Ответчик Коновалова М.В. на судебное заседание не явилась, судебное извещение направленное судом по адресу, указанному в заявлении, возвращено в связи с истечением срока хранения, согласно сведениям УФМС России по РБ ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, по указанному адресу так же направлялись извещения, однако возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Заявлений и ходатайств не поступало, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание. Согласно п. 8.1.2. Договора Коновалова М.В. обязалась письменно информировать Банк об изменении данных указанных в заявлении, в течении пяти дней с даты их изменения, ответчик об изменении данных в Банк не обращалась, материалы дела не содержат, что повлекло назначение судом в качестве представителя ответчика адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ и рассмотрение дела в его отсутствие с участием адвоката.

В судебном заседании представитель ответчика Селина О.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 4 ст. 811 ГК РФ, а также условиям кредитного договора п. 8.2, Банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000,00 рублей, сроком на 737 дней. Данный договор суд сомнению не подвергает, считает его заключенным и содержащим существенные условия.

Согласно п. 5.1. договора заемщик за пользование кредитом уплачивает банку проценты в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном договором. Ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0.1400% ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – 29,9000% годовых.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае неуплаты заемщиком очередного платежа, банк вправе ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа начислять штраф в размере 10 % (но не менее 250 руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного погашения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 7.2. договора начисление процентов на сумму просроченной ссудной задолженности банком не производится.

Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50 000,00 рублей ответчиком были получены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данных о погашении задолженности по договору в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Какого-либо иного расчета, опровергающего расчет истца, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коноваловой М.В. была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование ответчиком оставлено без внимания.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил согласно расчёта в сумме 66376,66 руб., в том числе сумму просроченного основного долга в размере 42395,33 руб., просроченные проценты в сумме 18450,33 руб., штраф в размере 5531,00 руб. Судом данный расчёт проверен, считает его арифметически верным.

Для применения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (штрафа) суд оснований не находит.

При таком положении, суд находит требования банка обоснованными о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга и процентов, начисленных на сумму кредита, пени, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 2191,30 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (ООО Банк ПТБ) к Коноваловой М.В. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Коноваловой М.В. в пользу ООО Банк ПТБ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66376,66 (шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят шесть рублей шестьдесят шесть копеек) руб., в том числе сумму просроченного основного долга в размере 42395,33 руб., просроченные проценты в сумме 18450,33 руб., штраф в размере 5531,00 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2191,30 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Х. Шаймиев