Определение суда апелляционной инстанции от 18.09.2015 по делу № 33-34048/2015 от 16.09.2015

Судья: Ивлева Е.В.

Дело № 33-34048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Панориче» по доверенности Сычева А.Г. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

- отказать ответчику ООО «Панориче» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения суда от 09 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-579/2014,

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года по гражданскому делу разрешены по существу требования ДГИ г. Москвы к ОАО «Торгово-производственное объединение «Русское бистро», Минасяну Е.К., Барсуковой Н.С., Ширинян Е.Р., Григорян С.Э., ООО «Люазон», ООО «Тереза-маркет», ООО «Панориче», ООО МВ-Недвижимость», ООО «Аванта Трейд Групп» о сносе самовольно возведенного объекта.

15 мая 2015 года представитель ответчика ООО «Панориче» по доверенности Сычев А.Г. обратился с заявлением о восстановлении ООО «Панориче» срока на апелляционное обжалование решения Чертановского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2014 года. В обоснование заявления представитель ответчика указывает, что срок пропущен по причине неполучения копии решения суда.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением, представитель ответчика ООО «Панориче» по доверенности Сычев А.Г. обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено, что 09 апреля 2014 года состоялось решение Чертановского районного суда г. Москвы. О назначении судебного заседания на 09 апреля 2014 года ООО «Панориче» извещалось повесткой по адресу регистрации юридического лица, копия решения также была направлена ООО «Панориче» по данному адресу. Конверты возвращены в Чертановский районный суд г. Москвы за истечением срока хранения на почте.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи представителем ООО «Панориче» апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок, поскольку судебные извещения и копия обжалуемого решения суда ответчику ООО «Панориче» направлялись, были доставлены почтой по юридическому адресу общества, в силу чего ответчик имел возможность их получения и ознакомления с копией решения в сроки, позволяющие своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, судом приняты исчерпывающие меры к вызову ответчика ООО «Панориче», направлению в его адрес извещений о времени и месте судебного заседания, копии решения суда, которые были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, поскольку в силу закона процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ИП Барсуковой Н.С. на вышеуказанное решение суда, представитель общества также неоднократно вызывался в суд апелляционной инстанции в качестве участника процесса, имел возможность ознакомиться с делом и состоявшемся по нему решением суда, однако данные действия уполномоченным представителем общества совершены также не были, с апелляционной жалобой ранее общество не обращалось.

Доводы частной жалобы не содержат указания на иные причины, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, не влияют на правильность принятого судом определения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июн░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: