Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-7098/2018 от 01.11.2018

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 06 ноября 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Каплунского А.С.,

рассмотрел в судебном заседании от 06 ноября 2018 года апелляционную жалобу адвоката обвиняемого Х.С.М. – Елисеева В.У. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.10.2018 года, которым Х.С.М., <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на <...> месяца, всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемого Х.С.М., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Хохлова К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Каплунского А.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого Х.С.М. – Елисеев В.У. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на УПК РФ и указывает, что согласия на внесение ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователем со стороны руководителя следственного органа не получено. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года и отмечает, что нельзя ссылаться на тяжесть совершенного преступления для обоснования продления срока содержания обвиняемого под стражей, что разрешается только при избрании такой меры. Полагает, что судом не было обсужден вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Ссылается на ст.ст. 97 и 99 УПК РФ и настаивает, что вывод суда о том, что Х.С.М. может скрыться от органов следствия и суда, основано на умозаключении следователя, в производстве которого находится уголовное дело. Напоминает, что Х.С.М. до момента его задержания находился по месту своего проживания, никакого воздействия на потерпевших или свидетелей не оказывал, занимался трудовой деятельностью. Автор жалобы настаивает, что доказательств того, что обвиняемый имел намерение оказывать давление на свидетелей или потерпевших, не имеется; более того, он дал признательные показания, что исключает надобность препятствовать расследованию по делу. Считает, что выводы следствия и суда не подкреплены протоколами следственных действий. По мнению адвоката, нет доказательств и того, что Х.С.М. может продолжать заниматься преступной деятельностью, а сам Х.С.М. заявил, что не намерен скрываться. Полагает, что постановление суда нарушает конституционные права обвиняемого, в особенности его право на защиту. Отмечает, что Х.С.М. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в <...>, ранее к уголовной либо к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет почетные грамоты и награды; у него имеется на иждивении престарелая мать пенсионерка, которой требуется ежедневный уход и забота, он является единственным кормильцем в семье, так как его супруга не работает. Адвокат указывает, что деяния Х.С.М. следствием квалифицированы как мошенничество, которое связано с трудовой профессиональной деятельностью обвиняемого, являлись частью его предпринимательской деятельности, судом это не опровергнуто. Цитирует Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года и №48 от 15.11.2016 года, обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года и считает, что в отношении Х.С.М. должны быть применены указанные законодательные установления, а именно запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, а суд первой инстанции проигнорировал требования закона. Полагает, что суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, изменить меру пресечения на более мягкую, например, домашний арест по адресу <...>, единственным владельцем которой является Х.С.М., проживающие там жильцы дали свое согласие на это. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление о применении домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Согласно материалам уголовного дела, <...> было возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а <...> - <...> по этой же статье, уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия неоднократно и последовательно продлевался, последний раз – руководителем следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю до 10 месяцев, то есть до <...>.

<...> Х.С.М. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

<...> Х.С.М. предъявлено обвинение по двум эпизодам ч.4 ст.159 УК РФ

<...> в отношении Х.С.М. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, далее срок продлевался Октябрьским районным судом, последний раз – <...>.

<...> в Октябрьский районный суд <...> обратился следователь по ОВД следственной части ГСУ МВД России по Краснодарскому краю С.С.А., указавший, что срок содержания под стражей обвиняемого Х.С.М. истекает <...>, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным ввиду того, что по делу необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключение исследования технических устройств, изъятых в ходе следствия при обысках и выемках, ознакомить с ним заинтересованных лиц, решить вопрос о правовой оценке действий Л.И.А., допросит главных бухгалтеров предприятий, представителей ООО «<...>», осмотреть и приобщить изъятую документацию т др.

<...> Октябрьским районным судом <...> вынесено постановление о продлении Х.С.М. меры пресечения в виде содержания под стражей до <...> включительно.

При этом, суд первой инстанции в постановлении указал, что предварительное следствие по делу не окончено; следователю необходимо выполнить указанные в ходатайстве мероприятия, кроме того необходимо выполнить требования, предусмотренные ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ прокурору.

Суд первой инстанции указал, что Х.С.М. обвиняется в совершении тяжких преступлений, с момента возбуждения уголовного дела следствием был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует об отсутствии волокита.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что находясь на свободе, Х.С.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью или установлению истины по делу, принять меры к сокрытию вещественных доказательств, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так же, суд, при вынесении постановления, учел данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в отношении Х.С.М., кроме как содержание его под стражей.

Стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест либо залог, не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется. Доставка же обвиняемого на следственные и иные действия из Москвы за счет государства суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным.

Довод жалобы о том, что отсутствует согласие начальника следственного органа при внесении ходатайства следователем опровергается постановлением/л.д.1/, согласие руководителя следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...> К.М.М. имеется.

Сведений о том, что обвиняемый Х.С.М. страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ <...> от <...>, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Х.С.М. не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.10.2018 года, которым Х.С.М., <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на <...> месяца, всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <...> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката обвиняемого – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: