Решение по делу № 2-2854/2015 ~ М-2199/2015 от 02.04.2015

Дело №2-2854/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 г.                                      г. Уфа

    Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.

при секретаре Файрузовой Э.Р.

с участием представителя истца Камалетдинова И.Р. –Калтаускайте А.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 17.02.2015г., зарегистрированной в реестре за №

представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от 14.01.2015г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалетдинова И.Р. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Камалетдинов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1 005 750 рублей. Согласно п.1.1 подпункт Г Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № была предусмотрена оплата страховой премии за страхование от смерти и от инвалидности в размере 155 174, 22 рублей.

Истец при получении кредита был подключен к программе страхования. При этом, по мнению истца, договор был заключен по настоянию ответчика, и истец был вынужден заключить договор страхования со страховой компанией, навязанной банком, на что указывает п. 5.4 договора.

Более того сумма, подлежащая оплате по договору страхования в размере 155 174,22 рублей была включена в сумму выдаваемого кредита, а потом списана. Таким образом, на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком, поскольку она была включена в сумму кредита. Таким образом, истец считает, что данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и в частности, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора и подключение истца к программе страхования в части оплаты страховой премии также является ничтожным.

В п.1.1.7 «Информация о добровольном личном страховании» заявления о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства установлена конкретная страховая организация ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни». Бланк заявления является шаблонным, и истец не имел возможности изменить условия договора. Потребитель был лишен права выбора между несколькими страховыми организациями.

Истец также указывает, что ему банком не были представлены различные тарифные ставки, которые подтверждают, что при заключении договора страхования, по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка в сравнении с кредитом, выданным в отсутствии договора страхования.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка было направлено 20.02.2015г. (вручено 27.02.2015г.) претензионное заявление, но банк законное требование потребителя о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги не выполнил.

Истец просит суд признать п.1.1.1 Г, п. 1.1.7, п.5.4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита, в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья недействительным, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных средств в размере 155 174,22 руб., пени за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере, рассчитанном со дня истечения срока добровольного удовлетворения заявленного требования по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 200 рублей, штраф.

На судебное заседание истец Камалетдинов И.Р. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. От него имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Камалетдинова И.Р. – Калтаускайте А.В. на судебном заседании исковые требования дополнила, а именно просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 155 174,22 рублей, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении исковых требовании истца, суду представила возражение на исковое заявление. Суду пояснила, что банк не является стороной по договору, оплата страховой премии была произведена за счет кредитных средств, тарифы страховой премии определяет страховая компания, а не банк.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Таким образом, с учетом мнения представителей сторон, и на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения и доводы представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09.06.2014г. между Камалетдиновым И.Р. ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 1005750 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 15,50% годовых. Сумма ежемесячного платежа составила 29678 рублей.

Согласно п.п.1.1 Г договора сумма кредита на оплату страховой премии за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк», организованной со страховой компанией, указанной в п.1.1.7 Договора, за весь срок кредита или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования составила 155174,22 рублей.

09.06.2014г. между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» и Камалетдиновым И.Р. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства. Данный договор собственноручно подписан Камалетдиновым И.Р., выгодоприобретателями указаны ООО «Сетелем Банк» и сам истец, страховая премия составила 155 174,22 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.05.2015г. 09.06.2014г. со счета Камалетдинова И.Р. перечислена денежная сумма в размере 155 174,22 рублей партнеру по № от 09.06.2014г.

Кредитный договор заключен по анкете-заявлению Камалетдинова И.Р. о заключении договора кредитования от 31.05.2014г. в форме предложения (оферты).

В анкете-заявлении указано, что Камалетдинов И.Р. согласен на добровольное личное страхование путем заключения Договора страхования со страховой компанией. Согласие выражено в постановки «галочки» в графе «дополнительные услуги». Таким образом, в анкете истец сам выразил свое желание быть застрахованным. Суд приходит к выводу, что при обращении в банк с анкетой и заявлением о выдаче кредита заемщик Камалетдинов И.Р. имел возможность не включать в кредитный договор условие о страховании. Поскольку в случае отказа ни кредитный договор, ни условия страхования, ни гражданское законодательство не предусматривало применение к нему каких-либо санкций. Это повлекло бы только то, что договор страхования оказался бы не заключенным, что свидетельствует о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования. Суд не находит оснований считать, что страхование было навязанным или предоставление кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность, документов обратного суду представлено.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования добровольно и перечисления страховой премии страховщику по поручению заемщика.

Исходя из положений ст.168 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предоставление кредита на те или иные цели, в том числе на оплату комиссии за подключение к программе добровольного страхования, не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, поскольку Гражданским Кодексом РФ установлена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных денежных средств на определенные цели (целевой займ) (ст. 814 ГК РФ).

Указанное целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. Из указанного договора не вытекает никакой обязанности заемщика, данный пункт содержит только обязанности кредитора предоставить (выдать) кредит на указанные цели.

Суд считает, что у заемщика при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового.

Таким образом, банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию. Следовательно, оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора недействительным и удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований об оспаривании условий договора и взыскания убытков, суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, пени, являющимися производными.

Таким образом, суд полагает, в удовлетворении исковых требовании Камалетдинова И.Р. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Камалетдинова И.Р. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья: Кочкина И.В. Решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения подшит в материалы гражданского дела №2-2854/15 в Ленинском районном суде г.Уфы

Судья И.В. Кочкина

Секретарь Э.Р. Файрузова