Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25388/2017 от 14.07.2017

Судья: Ярушевская В.В. Дело № 33-25388/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васильевой Е.Н. на определение Усть-Лабинского районного суда от 19 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева Екатерина Николаевна обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу №­166/2016 по исковому заявлению Васильева Андрея Александровича к Васильевой Екатерине Николаевне об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, взыскания судебных расходов.

В обоснование своего заявления указала, что в производстве Усть-Лабинского РО СП УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №11815/16/23070-ИП, возбуждённое по исполнению решения суда от 15.01.2016 года Усть-Лабинского районного cyда Краснодарского края. По решению суда о разделе имущества от 15.06.2016 года за Васильевым Андреем Александровичем признали право собственности на 1/2 доли жилого дома, и земельного участка расположенные по адресу: <...> 13.10.2016 года Андрей Александрович документально оформил право собственности в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Далее Васильев А.А. распорядился данным имуществом по своему усмотрению, а именно подарил своей матери Васильевой И.В.

02.11.2016 года Васильева И.В. оформила документально право собственности на вышеуказанное имущество в соответствующих органах. В связи с возникновением обстоятельств, которые делают невозможным исполнение, так как Андрей Александрович вступил в права собственности и распорядился жилым домом и земельным участком по своему усмотрению, исполнительное производство подлежит прекращению.

Просила прекратить исполнительное производство в отношении Васильевой Е.Н., по исполнению решения суда от 15.01.2016 года, по делу №166/2016 года о не препятствии в пользовании жилым помещением - жилым домом, расположенным в г<...> Васильеву А.А в соответствии с п.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Васиильева Е.Н. в судебном заседании поддержала заявление в полном объеме, просила прекратить исполнительное производство.

Васильев А.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства без его участия, указал, что его интересы представляет Васильева И.В. Представитель Васильева А.А. по доверенности Васильева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Васильева Е.Н. отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявление о прекращении исполнительного производства.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что решением

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления (судебные приказы, решения суда, определения суда, постановлений надзорной инстанции) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 января 2016 года удовлетворены исковые требования Васильева Андрея Александровича к Васильевой Екатерине Николаевне об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, взыскания судебных расходов. Васильева Екатерина Николаевна. 20.08.1984 года рождения обязана не препятствовать Васильеву Андрею Александровичу. 25.03.1985 года рождения пользоваться жилым помещением - жилым домом № 4 по ул. Крылова в г. Усть-Лабинске Краснодарского края.

На основании указанного решения Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края 29 февраля 2016 года был выписан исполнительный лист.

Исходя из положений ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N2 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 43 ФЗ РФ от 02.10.2007 N2 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче её взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости прекращения исполнительного производства, суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

С учетом изложенного, поскольку требования заявителя не входят в перечень оснований, предусматривающих обязанность суда прекратить исполнительное производство в соответствии со ст.439ГПК РФ и ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Васильевой И.В. является законным и обоснованным.

Иное толкование заявителями положений Федерального Закона «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Васильевой Е.Н. о прекращении исполнительного производства является правильным.

Доводы частной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не могут быть служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенным с соблюдением требований закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства, учитывая, что согласно положениям статьи 3 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Лабинского районного суда от 19 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Васильевой Екатерины Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи