Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16916/2014 от 29.07.2014

Судья – Остапенко Л.Ю. Дело № 33-16916/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Горелове Г.В.,

с участием прокурора Дьяченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурадова С.С. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, жалобы и возражений

У С Т А Н О В И Л А:

Омельченко А.В. обратился в суд с иском к Мурадову С.С. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что он совместно с Сидоренко И.В. вступили в наследство после смерти их родственника Омельченко С.И. и стали собственниками в равных долях в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по ул<...>. В данном жилом доме значится зарегистрированным и проживает ответчик, который не им, не их наследодателю родственником не является.

Ответчик Мурадов С.С. и его представитель просили в удовлетворении иска отказать.

Прокурор, участвовавший в деле, считал заявленные исковые требования обоснованными.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда от 04.06.2014 года исковые требования Омельченко А.В. удовлетворены. Мурадов С.С. выселен из жилого дома, расположенного по <...>. Также Мурадов С.С. снят с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе Мурадов С.С. просит решение отменить, считая себя членом семьи бывшего собственника дома, указывая также, что иного жилья не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Омельченко А.В. – Антипенков В.В. просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Омельченко А.В. – Антипенков В.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик и его представитель, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 96-100), о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя истца Омельченко А.В. – Антипенкова В.В., заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как видно из материалов дела, Омельченко А.В. и Сидоренко И.В. являются собственниками в равных долях в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти своего родственника Омельченко С.И., умершего 21.03.2001 года, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности на указанное имущество.

Из справки администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района, Мурадов С.С. значится проживающим в жилом доме по <...>, регистрации по указанному месту жительства не имеет. То же обстоятельство подтверждается выпиской из похозяйственной книги Октябрьского сельского поселения Крыловского района от 02.06.2014 года.

Судом установлено, чтоответчик не является членом семьи собственников жилого помещения Омельченко А.В. и Сидоренко И.В., также не является членом семьи прежнего собственника Омельченко С.И.

Ответчик является сыном сожительницы умершего Омельченко С.И., которая умерла в 2005 году. При этом, Мурадов С.С., после смерти Омельченко С.И. и своей матери остался проживать в спорном домовладении, в добровольном порядке выселиться не желает.

Какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением между ответчиком и собственниками жилого помещения заключено не было, также как и не было его заключено и с прежним собственником домовладения.

На основании ст. 304 ГК РФ Омельченко А.В., как собственник указанного жилого дома, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, ни прежним собственником, ни настоящими, Мурадов С.С. как член семьи собственника в жилое помещение вселен не был.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку Мурадов С.С. законное право пользования жилым помещением не имеет, в силу вышеуказанной нормы закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выселении Мурадова С.С. из жилого помещения.

Однако, так как Мурадов С.С. регистрации по месту жительства в жилом доме по <...> не имеет, то не имеется необходимости для снятия его с регистрационного учета по указанному месту жительства. Вследствие чего, из резолютивной части решения следует исключить указание о снятии Мурадова С.С. с регистрационного учета.

Однако, данное обстоятельство не влияет на существо верно принятого судебного постановления. В этой связи решение суда изменению не подлежит.

При таком положении, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что у Мурадова С.С. отсутствует иное жилье для проживания, юридического значения для разрешения настоящего дела не имеют по обстоятельствам, изложенным выше.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крыловского районного суда от 04 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурадова С.С. – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание о снятии Мурадова С.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу <...>.

Председательствующий:

Судьи: