Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 15.08.2019 по делу № 4г-10069/2019 от 15.07.2019

4г/2-10069/19

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

15 августа 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Савельевой В.Н., поданную в суд кассационной инстанции 15 июля 2019 года на апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Савельевой ***к ПАО «Московская городская телефонная сеть» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савельева В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО МГТС о взыскании незаконно удержанной суммы 28 руб. 56 коп., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 95 000 руб., обязании безвозмездно устранить недостатки телефонной связи, мотивируя свои требования тем, что в мае 2016 г. истцу без ее ведома на абонентский номер (499) 195 87 22 был подключен интернет, о данной услуге истцу стало известно из счета на оплату. В течение длительного времени истец отказывалась оплачивать навязанную услугу, ответчик стал активно применять в отношении истца штрафные санкции, в связи с чем истец была вынуждена оплатить 28,56 руб. Истец была поставлена в такие условия, при которых своевременное и необходимое оказание ей медицинской помощи стало невозможным, моральное и физическое состояние истца в этот момент ухудшилось, возникла угроза ее жизни.

Решением мирового судьи судебного участка № 419 Хорошевского района г. Москвы постановлено:

Исковые требования Савельевой В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Московская городская телефонная сеть» в пользу Савельевой Валентины Николаевны денежные средства в сумме 28 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 1014 руб. 28 коп., а всего 3 042 руб. 84 коп.

Взыскать с ПАО «Московская городская телефонная сеть» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 419 Хорошевского района г. Москвы от 14 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Савельевой В.Н. к ПАО «Московская городская телефонная сеть» о взыскании денежных средств отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савельевой В.Н. к ПАО «Московская городская телефонная сеть» о взыскании денежных средств – отказать.

В кассационной жалобе Савельева В.Н. выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», ст. 15, п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Доводы истца относительно неполучения согласия на подключение услуги интернет подтверждены, оснований для перерасчета у ответчика не имелось, тем самым сумма была необоснованно начислена на лицевой счет истца, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика. Доводы ответчика о произведении перерасчета суд признал несостоятельными.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, на том основании, что задолженность в сумме 28,56 руб. на которую ссылается истец, как на задолженность по оплате услуги «Интернет», является задолженностью по предоставлению телефонной связи и была оплачена истцом 15.12.2017 в соответствии с договором об оказании услуг связи.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований Савеловский районный суд исходил из материалов дела из которых следует, что согласно акту сверки расчетов, произведенных за предоставленные услуги связи за период с 01.01.2016 по 13.12.2017 по группе услуг «Все услуги» по лицевому счету № ***, ответчиком 03.06.2016 произведен перерасчет на сумму 28,58 руб. Данное обстоятельство подтверждается копиями счетов на оплату услуг, выставлявшихся истцу за апрель 2016 года и май 2016 года, апрель 2016 года истцу начислено 16,00 руб. за услуги доступа к сети Интернет, за май 2016 года начислено 12,58 руб. за услуги доступа к сети интернет, что в общей сумме составляет 25,58 руб., при этом, согласно счету на оплату услуг за июнь 2016 года оплата за услуги Интернет не начислена, из автоматизированного отчета следует, что истцу произведен перерасчет на сумму 28,58 руб. Истцом в материалы дела представлено уведомление, согласно которому на период 01.12.2017 за ней числится задолженность в сумме 28,56 руб., которая складывается из суммы просроченной задолженности за услуги внутризоновой телефонной связи 4,74 руб. и суммы просроченной задолженности за услуги местной телефонной связи 23,82 руб., задолженность по оплате услуги доступа к сети Интернет у истца отсутствуют. Поскольку оплаченная истцом задолженность не являлась оплатой услуг Интернета, которые ей не предоставлялись, оснований для взыскания указанных денежных средств и удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой суда второй инстанции собранных по делу доказательств, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом второй инстанции норм материального и гражданского процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Савельевой В.Н. не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Савельевой В.Н. на апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Савельевой ***к ПАО «Московская городская телефонная сеть» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░