Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 25.06.2018 по делу № 4г-7342/2018 от 28.05.2018

№ 4г/1-7342

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года                                                                                                        г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Ходаковского А.П., поступившую в Московский городской суд 28.05.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Ходаковского А.П. к ООО «Меркурий» о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Ходаковский А.П. обратился в суд с иском к ООО «Меркурий» о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 31.07.2017 г.  между сторонами заключен договор займа на сумму 150000 долларов США, под 30% годовых, сроком, с учетом дополнительного соглашения от 23.10.2017 г., до 03.11.2017 г. ООО «Меркурий» принятых на себя указанным договором обязательств не исполняет.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. постановлено:

Иск Ходаковского А.П. к ООО «Меркурий» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Меркурий» в пользу Ходаковского А.П. задолженность по основному долгу в размере 150000 долларов США, проценты в размере 2065,06 долларов США, а всего 152065,06 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Меркурий» пользу Ходаковского А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 53531 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г. принят отказ истца от иска, в связи с чем решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. отменено, производство по делу по иску Ходаковского А.П. к ООО «Меркурий» о взыскании денежных средств по договору займа прекращено. В удовлетворении заявления Ходаковского А.П. о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Григорьева Е.В., действующего в интересах Ходаковского А.П., ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в распределении судебных расходов и принятии в указанной части нового судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что 31.07.2017 г. между сторонами заключен договор займа № 3-07/17 на сумму 150000 долларов США, под 30% годовых, сроком, с учетом дополнительного соглашения от 23.10.2017 г., до 03.11.2017 г.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 8931540 руб. (что эквивалентно 150000 долларам США по курсу, установленному Центральным Банком РФ на 31.07.2017 г.) подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Сведений о возврате задолженности по договору займа не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не исполнил взятых на себя договором займа обязательств.

До начала рассмотрения дела в апелляционном порядке от представителя Ходаковского А.П. - * поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Принимая во внимание, что заявителю разъяснены и понятны последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судебная коллегия приняла отказ Ходаковского А.П. от предъявленных к ООО «Меркурий» исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, в связи с чем решение районного суда отменила, а производство по делу прекратила.

Отказывая в удовлетворении заявления Ходаковского А.П. о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 53531 руб. 13 коп., суд второй инстанции исходил из того, что урегулирование спора после обращения истца в суд было произведено не путем возврата денежных средств в виде займа и процентов на него, а в ином порядке, что не может расцениваться как добровольное удовлетворение заявленных исковых требований. 

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ суд кассационной инстанции не производит переоценку имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ * ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.05.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░