Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7791/2015 ~ М-2435/2015 от 18.03.2015

№ 2- 7791/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мирошников О.В. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Мирошников О.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор от 27.05.2013г. на сумму <данные изъяты> рублей под 29.9 % годовых на срок 48 месяцев. В кредитный договор были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя: обязывающие заемщика уплатить страховой взнос в размере 45009 рублей. Услуга по подключению к программе страхования была истцу навязана, решение о выдаче кредита было обусловлено данным подключением, заемщик не имел права выбора другой страховой компании, размера страховой суммы, страховых рисков, кроме рисков, предусмотренных заявлением на страхование; до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет неосновательного обогащения; <данные изъяты> рублей - в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу в порядке статьи 31, 28 закона о защите прав потребителей за период с 24.08.2014г. по 18.03.2015г.; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рубля в счет убытков; штраф.

В судебном заседании представитель истца Черков Ю.М. иск поддержал. Представитель ответчика Варакина Ю.Н. иск не признала. Представитель третьего лица ООО «ППФ Общее страхование» в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 65), дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен кредитный договор от 27.05.2013г. на сумму <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев под 29.9 % годовых.

При этом, личное страхование заемщика не отнесено сторонами к условиям выдачи кредита, а также к обязанностям заемщика.

В материалы дела представлено заявление истца от 27.05.2013г. на страхование, адресованное страховщику (л.д. 83), из которого следует, что истец выразил согласие быть застрахованным по договору о страховании финансовых рисков на случай потери работы в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ООО «ХКФ Банк», в связи с этим просит включить его в список застрахованных лиц. Данным заявлением истец подтвердил, что он ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что участие в данной программе является добровольным и отказ истца от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; понимает, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию; подключение к программе подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; согласен с суммой оплаты страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Пунктом 1.3 распоряжения клиента по кредитному договору от 27.05.2013г. (л.д. 77), истец просил банк при указании суммы страхового взноса перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

Согласно заявлению, а также представленному страховому полису (л.д. 83, 7), выгодоприобретателем по договору страхования является сам истец.

Из возражений ответчика (л.д. 69-75) следует, что банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования; заемщик (истец) выразил желание заключить договор добровольного страхования от потери работы, о чем указал в заявлении, которое заполняется со слов заемщика. Из оформленных заемщиком заявлений на страхование следует, что выгодоприобретателем является сам заемщик. Банк не является стороной договора страхования, истец при заключении кредитного договора сделал выбор в пользу заключения договора страхования от потери работы за счет средств, предоставленных банком в кредит. Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 934 ГК РФ, согласно которым, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о личном страховании заемщика, поэтому такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность личного страхования заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Суд учитывает осведомленность истца о том, что участие в программе страхования является добровольным и отказ истца от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (согласно заявлениям истца).

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

При этом, довод представителя истца о том, что заявление на страхование выполнено машинописным текстом, не имеет свободных полей для самостоятельного заполнения заемщиком, не может быть положен в основу решения об удовлетворения иска, поскольку данное заявление истцом подписано без всяких возражений и замечаний.

Довод истца о том, что ответчик не довел до заемщика информацию о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги банка по подключению к программе страхования, судом не принимается, поскольку из полученного истцом страхового полиса (л.д. 7) следует, что размер страховой премии составил сумму <данные изъяты> рулей.

Сведений о получении ответчиком какой- либо суммы комиссионного вознаграждения от истца материалы дела не содержат.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уплаченная истцом сумма платы за подключение не отвечает признакам убытков, как расходов, произведенных лицом, чье право нарушено (статья 15 ГК РФ), и полагает иск в части требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей – не подлежащим удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска в указанной части исключает возможность удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя.

Из изложенного следует отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда (в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей), а также штрафа (в порядке статьи 13 данного закона).

При таких обстоятельствах, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Мирошников О.В. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.