Решение по делу № 02-3642/2022 от 26.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио

с участием представителя истца Басинского В.А. по доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3642/дата по иску Басинского Владимира Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки в размере сумма за период с 08.07.2021года по 14.03.2022года, а также госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал , что Замоскворецким районным судом было вынесено решение от дата по делу №2-6356/дата о взыскании с РСА в пользу Басинского В.А. компенсационной выплаты в размере сумма

Между тем, в суд требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку , за получением компенсационной выплаты истец обратился в суд, а судом в свою очередь установлено ненадлежащее исполнение РСА своих обязательств, истец полагает, что в РСА подлежит взысканию неустойка за период с 08.07.2021года по 14.03.2022года в размере сумма

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в добровольном порядке с учетом ст. 333 ГК РФ , однако ответчик данную претензию проигнорировал.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по иску.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Замоскворецким районным судом было вынесено решение от дата по делу №2-6356/дата о взыскании с РСА в пользу Басинского В.А. компенсационной выплаты в размере сумма

Между тем, в суд требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку , за получением компенсационной выплаты истец обратился в суд, а судом в свою очередь установлено ненадлежащее исполнение РСА своих обязательств, истец полагает, что в РСА подлежит взысканию неустойка за период с 08.07.2021года по 14.03.2022года в размере сумма

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в добровольном порядке с учетом ст. 333 ГК РФ , однако ответчик данную претензию проигнорировал.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Басинского В.А. к РСА было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с 08.07.2021года по 14.03.2022года заявлено правомерно, но подлежит частичному удовлетворению поскольку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Басинского Владимира Анатольевича неустойку в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

в удовлетворении остальной части исковых требований Басинского Владимира Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме дата