Судебный акт #1 () по делу № 33-3373/2012 от 16.10.2012

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анципович Т.В. Дело № 33-3373/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 30 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Шаряевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл Плюс» Лушина Р*** К*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 августа 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Вагина А*** Я*** удовлетворить.

Признать отчет об оценке № *** от 03.04.2012 г. рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание столовой общей площадью 430,74 кв.м. с принадлежностями, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.С***, д.***., составленный обществом с ограниченной ответственностью «ГУДВИЛЛ ПЛЮС» недействительным.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска Каленкова А*** А*** об оценке вещи или имущественного права от 10.04.2012 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУДВИЛЛ ПЛЮС» в пользу Вагина А*** Я*** расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А., пояснения представителя ООО «Гудвилл плюс» Лушина Р.К., подержавшего доводы жалобы, истца Вагина А.Я. и его представителя Смирновой Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вагин А.Я. обратился в суд с иском к ООО «ГУДВИЛЛ ПЛЮС», судебному приставу-исполнителю ОСП по Засвияжскому району о признании недостоверной стоимости объекта оценки.

В обоснование иска указав, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.06.2009 с Абрамовой О.В., Суслина А.В. в его пользу подлежат взысканию сумма основного долга в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 833 руб. 33 коп.

В ходе исполнительного производства № *** было выявлено и арестовано имущество, принадлежащее должнику Суслину А.В. – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание столовой, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.С***, д.***. Общая задолженность Суслина А.В. перед взыскателями составляет около 4 000 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Каленкова А.А. об участии специалиста от 04.02.2012 для дачи заключения по оценке имущества должника был привлечен специалист-оценщик общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл плюс» С***. В соответствии с его отчетом об оценке № *** рыночная стоимость арестованного имущества составляет 1 375 589 рублей без учета НДС.

Постановлением об оценке вещи или имущественного права от 10.04.2012 указанный отчет был принят судебным приставом-исполнителем. Вагиным А.Я. была получена письменная консультация специалиста – эксперта-оценщика М***, из которой следует, что отчет ООО «Гудвилл плюс» не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 и иным законодательным актам в области оценочной деятельности.

Стоимость арестованного имущества должника Суслина А.В., указанная в отчете ООО «Гудвилл плюс», является недостоверной, существенно заниженной и не может считаться рыночной.

С учётом уточнения требований просил суд признать недостоверной оценку рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание столовой общей площадью 430,74 кв.м. с принадлежностями, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.С***, д.***, установленную отчетом ООО «Гудвилл плюс» № *** от 03.04.2012; признать отчет недействительным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска, в ведении которого находится исполнительное производство, отменить постановление об оценке вещи или имущественного права от 10.04.2012.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Абрамову О.В., Суслина А.В.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гудвилл плюс» Лушин Р.К., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены положения ст.ст.131, 245 ГПК РФ и ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в одном производстве были объединены требования о признании недействительным отчёта о рыночной стоимости объёкта и оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества. По смыслу действующего законодательства, когда для оценки имущества судебным приставом-исполнителем привлекался независимый оценщик, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену имущества, так как сам отчёт об оценке не является для судебного пристава-исполнителя обязательным.

Кроме того, признав ООО «Гудвилл плюс» и судебного пристава-исполнителя соответчиками по делу, суд взыскал расходы по уплате госпошлины только с ООО «Гудвилл плюс», тогда как она должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Вагин А.Я. является взыскателем по сводным исполнительным производствам в отношении должников Суслина А.В. и Абрамовой О.В.

Согласно справке, представленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району долг по исполнительным производствам в пользу Вагина А.Я. составляет 1 423 001 руб. 26 коп.

В рамках сводного исполнительного производства 19.05.2010 был наложен арест на принадлежащую Суслину А.В. ½ долю в праве общей долевой собственности на здание столовой общей площадью *** кв.м. с принадлежностями, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.С***, д.***.

Постановлением от 04.02.2012 для оценки указанного имущества к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик ООО «Гудвилл плюс» С***

Согласно подготовленному ООО «Гудвилл плюс» отчету об оценке № *** от 03.04.2012 рыночная стоимость спорного объекта оценки составляет 1 375 589 руб. (без НДС). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска Каленкова А.А. об оценке вещи или имущественного права от 10.04.2012 указанный отчет об оценке принят судебным приставом-исполнителем.

Разрешая предъявленные Вагиным А.Я. требования об оспаривании отчета об оценке № *** от 03.04.2012, подготовленного ООО «Гудвилл плюс», суд верно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об обоснованности требований.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Согласно п.3 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255, целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку.

В соответствии с п.п. 5, 6 ФСО № 2 при использовании понятия стоимости при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки.

При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.

При определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости оцененного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы №***, подготовленному Ульяновской торгово-промышленной палатой», рыночная стоимость арестованного имущества на момент производства оценки ООО «Гудвилл плюс» (на 03.04.2012) составляет 3 359 000 руб. (без НДС).

Вышеназванная экспертиза по гражданскому делу назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями и необходимым стажем экспертной работы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение эксперта является допустимым доказательством по делу и обоснованно положено в основу решения суда.

Имеющимися в материалах исполнительного производства отчетами об оценке ранее устанавливалась стоимость арестованного имущества, близкая к указанной в заключении судебной экспертизы по данному гражданскому делу.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам  ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отчет об оценке, подготовленный ответчиком, содержит неверные сведения о стоимости оцененного имущества, в связи с чем является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке не может выступать самостоятельным предметом спора, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В силу п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Таким образом, законодательство прямо предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках одного гражданского дела не могут быть рассмотрены требования о признании недействительным отчёта о рыночной стоимости объёкта и оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Как следует из положений ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права также может быть оспорено сторонами исполнительного производства.

Статьей 12 ГК РФ определены способы восстановления нарушенного права. В части 1 ст.12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку в основу постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска Каленкова А*** А*** об оценке вещи или имущественного права от 10.04.2012 положен недостоверный отчет об оценке, судом правомерно было отменено указанное постановление.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке судебной коллегией отклоняется, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством солидарного взыскания судебных расходов не предусмотрено. Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл Плюс» Лушина Р*** К*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи