Решение по делу № 22-8/2016 (22-672/2015;) от 22.12.2015

Судья Снитко В.В.                                          Дело № 22-8/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан                                         13 января 2016 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сидоренко Д.Л.,

обвиняемого Г.,             

защитника обвиняемого - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Пальчинского А.В., предоставившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сидаш Н.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 07 декабря 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Г.,

<.......> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору города Магадана для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Сидоренко Д.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемого Г. и его защитника - адвоката Пальчинского А.В., которые полагали, что постановление суда является законным и подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

Уголовное дело №... по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, поступило в Магаданский городской суд Магаданской области 23 ноября 2015 года для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции.

Постановлением суда от 02 декабря 2015 года по данному делу назначено предварительное слушание.

По результатам предварительного слушания суд вынес постановление от 07 декабря 2015 года, которым удовлетворил ходатайство защитника обвиняемого- адвоката Пальчинского А.В. о возвращении уголовного дела прокурору города Магадана на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и дополнении к нему участвовавшая в заседании суда первой инстанции прокурор Сидаш Н.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для возращения прокурору уголовного дела в отношении Г. не имелось, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Тот факт, что после предъявления Г. обвинения 12 октября 2015 года следователь вынес постановление от 09 ноября 2015 года о прекращении уголовного дела по одному из составов преступления, не требовал предъявления нового обвинения. Это обстоятельство не может рассматриваться как нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку обвинение в окончательном виде было сформулировано в обвинительном заключении, с которым Г. ознакомлен в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению суда первой инстанции допущенное на стадии досудебного производства по делу существенное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства выразилось в следующем.

12 октября 2015 года Г. предъявлено обвинение в окончательной редакции, согласно которому он обвинялся в совершении 5 самостоятельных преступлений, в том числе- в совершении в период с 01 по 31 июля 2015 года преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Однако в дальнейшем, постановлением следователя от 09 ноября 2015 года уголовное преследование в части совершения Г. в период с 01 по 31 июля 2015 года преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

При этом обвинение в новой редакции, с учетом изменений, внесенных постановлением от 09 ноября 2015 года, Г. предъявлено не было.

23 ноября 2015 года утверждено обвинительное заключение, согласно которому Г. обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обвинение в совершении Г. в период с 01 по 31 июля 2015 года преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в обвинительном заключении отсутствует.

Тем самым, как указал суд, орган следствия допустил противоречие между содержанием постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением, нарушив тем самым требования ч.1 ст.175 и ст.220 УПК РФ, а также право обвиняемого на защиту.

Однако такой вывод суда первой инстанции не основан на правильном применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, не согласуются с позицией, высказанной в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и в решениях Конституционного Суда РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении № 18-П от 8 декабря 2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ…» указал, что существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим возвращение дела прокурору, признается такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Сопоставление содержания последнего постановления о привлечении Г. в качестве обвиняемого от 12 октября 2015 года, и обвинительного заключения, утвержденного 23 ноября 2015 года, действительно свидетельствует о том, что в отличие от постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении отсутствует обвинение в совершении Г., в период с 01 по 31 июля 2015 года, преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Однако само по себе данное обстоятельство не может расцениваться как свидетельство существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и, в частности, права обвиняемого на защиту.

Согласно ч. 2 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.

Таким образом, содержание указанной нормы процессуального закона свидетельствует о том, что если в ходе досудебного производства следователь примет процессуальное решение о частичном прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, предъявление ему обвинения в новой, улучшающей его положение редакции, не является обязательным. В этом случае следователю достаточно уведомить обвиняемого и его защитника о принятом решении о частичном прекращении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя от 09 ноября 2015 года уголовное преследование в части совершения Г. в период с 01 по 31 июля 2015 года преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (т.8 л.д. 28-29). Обвиняемый Г. и его защитник были письменно уведомлены следователем о данном процессуальном решении и получили его копию 09 ноября 2015 года (т.8 л.д.30).

При таких обстоятельствах утверждение суда первой инстанции о том, что приняв решение о частичном прекращении уголовного дела и не предъявив Г. новое обвинение с учетом изменений, улучшающих его положение, следователь допустил «… неопределенность в части вмененных ему эпизодов преступных деяний» и тем самым существенным образом нарушил право обвиняемого на защиту, носит вполне очевидно надуманный характер.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.11.2008г. №857-О-О, обвинение, предъявленное лицу на стадии предварительного расследования, не является окончательным, соответственно в силу ст. 175 УПК РФ, если предъявленное обвинение в какой-либо части не нашло подтверждения, то следователь прекращает уголовное преследование в соответствующей части. Окончательное обвинение, которое подлежит рассмотрению судом, формулируется на заключительном этапе предварительного расследования- при его окончании и составлении обвинительного заключения в соответствии со статьей 215 УПК РФ.

Как следует из содержания обвинительного заключения, предъявляемое Г. обвинение в окончательной форме сформулировано в соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 12 октября 2015 года, а также с учетом изменений, внесенных в обвинение постановлением следователя от 09 ноября 2015 года.

Данное обвинение изложено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, указано существо предъявленного Г. обвинения, место, время и способ совершения преступлений, последствия, форма вины, перечень доказательств, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Копия обвинительного заключения, в котором изложено содержание предъявленного ему обвинения в окончательной редакции, вручена Г. 23 ноября 2015 года (т.8 л.д.95).

Каких-либо препятствий для ознакомления Г. с данным обвинением и реализации им своего права на защиту от данного обвинения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении органами предварительного следствия требований ст. 220 УПК РФ при формулировании обвинения в отношении Г. являются необоснованными.

Поэтому постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о назначении его к слушанию в тот же суд, в ином составе суда.

На стадии предварительного расследования в отношении обвиняемого Г. действовала мера пресечения в виде содержания под стражей. После поступления дела в суд постановлением от 02 декабря 2015 года срок содержания Г. под стражей продлен по 23 февраля 2016 года включительно. Оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                    постановил

Апелляционное представление прокурора Сидаш Н.А. - удовлетворить.

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 07 декабря 2015 года о возвращении прокурору города Магадана уголовного дела в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о назначении к слушанию в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Г. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                 П.В. Лапшин