Определение суда апелляционной инстанции от 02.02.2017 по делу № 33-4345/2017 от 26.01.2017

Судья: Казакова О.А. Дело № 33-4345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,

при секретаре *** В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Каменского А.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каменского Д.А. к ОАО «Московский кредитный банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Каменский Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «МКБ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, в соответствии с которым на имя истца был открыт счет № ***.

25.03.2015 года на данный счет истец внес денежные средства на сумму *** руб.

 26.11.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства №***.

30.03.2015 года ответчик на основании своего собственного распоряжения осуществил списание со счета истца денежных средств в размере *** руб. и зачислил их в счет погашения основного долга по кредитному договору №*** от 26.11.2014 г., поручителем по которому является истец.

Истец с данными действиями банка не согласен, считает их противоречащими закону, в связи с чем, просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика списанную сумму *** руб., проценты в соответствии со ст.395, 856 ГК РФ в размере *** руб., а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере *** руб.

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные требования, с учетом уточнений от 21.07.2016 года, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в иске просили отказать истцу в полном объеме.

Представитель третьего лица финансового управляющего *** Г.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Каменский Д.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Каменский Д.А. не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку Каменский Д.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства и реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности *** Т.А., *** И.А., *** Н.М., представителей ответчика по доверенности *** А.В., *** А.А., представителя финансового управляющего Каменского Д.А. по доверенности *** А.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 26 ноября 2014 года между ОАО «МКБ» и ЗАО «Торговая Компания «Каприз-М» заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи *** рублей на срок до 25.05.2015. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размерах: с даты заключения договора по 01.01.2015 года - ***% годовых, с 01.01.2014 года - ***% годовых.

26.11.2014 года между ОАО «МКБ» и Каменским Д.А. заключен договор поручительства № *** в счет обеспечения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору.

В пункте 2.8 Договора поручительства, заключенного с Каменским Д.А. предусмотрено, что «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем своих обязательств по настоящему договору в установленный срок, Банк вправе взыскать сумму любой задолженности по настоящему договору, включая штрафную неустойку, путем списания денежных средств с расчетного счёта и/или валютного счетов Поручителя, открытых в Банке. Для этого Поручитель предоставляет Банку право в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору списать без дополнительного распоряжения Поручителя с его счетов, открытых в Банке, денежные средства в размере обязательств Поручителя».

Далее установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 года, вступившего в законную силу 18.05.2016 года, 20.03.2015 года заемщик ЗАО «ТК Каприз-М» нарушил свои обязательства по своевременной оплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору № *** и вышел на просрочку. В результате чего с заемщика, а также поручителей, в том числе и с Каменского Д.А., взыскана сумма задолженности в размере *** руб, как разница между изначально поданным иском на сумму в размере *** руб, и суммой в размере *** руб., списанной со счета Каменского Д.А.

Из материалов дела также следует, что 20.10.2010 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, в соответствии с которым на имя истца был открыт счет № ***

Пункт 3.3. Правил открытия банковского счета, определено, что «настоящим клиент поручает банку без специального письменного распоряжения производить списание денежных средств со своего счета..»

Также судом установлено, что 25.03.2015 года и 27.03.2015 года на данный счет истец внес денежные средства на сумму *** руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

В связи с допущенной просрочкой по уплате процентов по кредитному договору ответчик 25.03.2015 года направил истцу как поручителю, требование, сформированное 24.03.2015 года, о погашении задолженности перед банком.

30.03.2015 года ответчик осуществил списание со счета истца в счет погашения задолженности по кредитному договору на сумму *** руб., что подтверждается распоряжением от 30.03.2015 года, а также выпиской по счету.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается переде кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле «Условия оплаты» платежного требования указывается «без акцепта») при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент - заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном ст. 847 ГК РФ); путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора (в поле «Условия оплаты» платежного требования указывается «без акцепта»), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции.

Согласно п. 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.

Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Согласно п. 3.4. Положения, в соответствии со ст. 34 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента-должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на то, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора поручительства на указанных в нем условиях, что при заключении договора поручительства он не был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему не была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями он был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для себя условиях.

Поскольку денежные средства в размере *** руб. внесены истцом на банковский счет №*** без указания каких-либо назначений, при этом в силу п. 2.8 Договора поручительства №*** и п. 3.3 Правил открытия банковского счета Каменский Д.А. предоставил банку право списать без дополнительного распоряжения с вышеуказанного счета денежные средства в размере обязательств заемщика по кредитному договору №***, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска является верным.

При этом, суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о том, что п. 2.8 договора поручительства и п. 3.3 Правил открытия банковского счета ущемляют его права как потребителя, поскольку в силу ч.2 ст.854 ГК РФ, допускается списание денежных средств, находящихся на счете клиента без его распоряжения в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом.

Более того, судом верно отмечено, что задолженность по кредитному договору № *** с заемщика и поручителей взыскивалась ОАО «Московский кредитный Банк» в рамках гражданского дела № 2-3101/15 в Хорошевском районном суде г. Москвы.

В ходе рассмотрения данного дела, изначально банком заявлен иск на сумму задолженности *** руб. После того, как со счета истца в счет погашения заложенности по кредитному договору списана сумма задолженности *** руб., банк уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности, в результате чего с должника и поручителей, в том числе и Каменского Д.А., солидарно взыскана сумма заложенности в размере *** руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в Хорошевском районном суду г. Москвы, Каменский Д.А. не оспаривал действия банка по списанию с его счета вышеуказанных денежных средств, поскольку уменьшение суммы иска его устраивало.

Кроме того, апелляционным определением Московского городского суда от 06.04.2016 года по гражданскому делу №33-6509/2016 установлено, что 30.03.2015 года Каменский Д.А. дал поручение банку «Московский кредитный Банк» (ОАО) списать с его личного счета и зачислить на другой счет *** руб. в соответствии с п. 2.8 договора поручительства № *** от 26.11.2014 года с указанием основания – погашение основного долга по Кредитному договору № *** от 26.11.2014 года.

Таким образом, поскольку какие-либо нарушения прав Каменского Д.А. отсутствуют, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что срок для уплаты истцом денежных средств по Договору поручительства на момент направления ответчиком требования не наступил.

Так, из материалов дела усматривается, что требование о досрочном погашении задолженности было направлено Каменскому Д.А. 25.03.2015 года и прибыло в место вручения 28.03.2015 года.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск несвоевременного получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, неисполнение заемщиком взятых на себя кредитных обязательств является достаточным основанием для предъявления банком требований к поручителю

В силу ст.361, 363 ГК РФ и условий договора поручительства следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт нарушения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору

Поскольку в силу закона ответственность поручителя возникает с даты неправомерного поведения должника, которое заключается в неисполнении обязательства, либо исполнении его ненадлежащим образом, а договор поручительства не содержит иных условий наступления ответственности поручителя, то вышеуказанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца на то, что заключенный договор поручительства и правила открытия банковского счета является типовыми, их условия заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем, он не имел возможности изменить их содержание, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным договором поручительства были нарушены права и интересы поручителя, судебная коллегия не находит.

Ссылки в жалобе на неправомерное указание суда первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности не является основанием к отмене решения суда, поскольку данное основание являлось не единственным для отказа в иске.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: