Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-180/2020 (12-1451/2019;) от 04.12.2019

Дело № 12-180/2020 (№ 05-1084/82/2019)

24MS0082-01-2019-005036-52

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2020 г. г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Штруба М.В.

с участием: защитника Куимовой Ю.А., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колмакова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колмакова АЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на <адрес> «а» в <адрес>, водитель Колмаков А.Ю. управлял автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колмаков А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Колмаков А.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в судебном заседании ходатайство защитника о запросе с ГИБДД видеозаписи оставлено без удовлетворения, также он был ограничен в правах, поскольку ему не дали возможность пройти медицинское освидетельствование в КНД; написав в акте «согласен», он дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования в КНД. Таким образом, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку составлены с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании защитник Колмакова А.Ю. - Куимова Ю.А доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Колмаков А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в деле, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> законным и обоснованным по следующим основаниям:

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Нарушение данного пункта Правил влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к статье 12.8 КоАП РФ уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на <адрес> «а» в <адрес>, Колмаков А.Ю. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак В307НН/124, в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Колмаковым А.Ю. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых приведен в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ были Колмакову А.Ю. разъяснены, о чем он поставил свою подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования <адрес>, из которого следует, что у Колмакова А.Ю. установлено состояние опьянения с записью тест-выдоха – 0,99 мг/л, с результатами которого он согласился; а также другими материалами дела.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Факт отстранения Колмакова А.Ю. от управления транспортным средством подтверждается протоколом. В присутствии понятых Колмаков А.Ю. был отстранен от управления автомобилем на месте, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, на что водитель согласился.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом не допущено. Объективных данных, опровергающих результаты освидетельствования, и позволяющих усомниться в их достоверности в материалах дела не имеется. После проведения освидетельствования на месте с применением технических средств Колмаков А.Ю. ознакомился с результатами освидетельствования, с которыми согласился, о чем лично расписался в акте. Процедура освидетельствования на месте проведена с участием понятых.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защитника о запросе из Полка ДПС ГМБДД МУ МВД «Красноярское» видеозаписи программного комплекса «Патруль-видео», является несостоятельным.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Не согласие Колмакова А.Ю. с результатом рассмотрения заявленного ходатайства не означает, что оно не было рассмотрено и не влечет автоматическую отмену принятого по ходатайству определения. Свои выводы мировой судья должным образом мотивировал в определении, вынесенном по заявленному ходатайству. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют отметки о наличии видеоматериалов по делу. При этом, поскольку обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено, отсутствие в материалах дела фото- и видеоматериалов правонарушения не влечет недопустимости доказательств по делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по настоящему делу мировым судьей обстоятельств, которые были предметом проверки и обоснованно опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей выяснены и достоверно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно сделан вывод о том, что Колмаков А.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Поскольку у Колмакова А.Ю. установлено состояние опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация которого превышает установленную допустимую концентрацию этилового спирта, действия Колмакова А.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Исследованные судом указанные выше материалы оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальные права заявителю были разъяснены, копию протокола об административном правонарушении последний получил, что подтверждается его личной подписью.

Позицию заявителя о признании протоколов и акта недопустимыми доказательствами, суд расценивает как способ защиты. Все его доводы опровергаются материалами дела.

Кроме того, при подписании процессуальных документов Колмаков А.Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении, без каких-либо возражений к их содержанию.

Таким образом, обоснованность привлечения Колмакова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Колмакова А.Ю. не имеется.

Постановление о привлечении Колмакова А.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Колмакову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу Колмакова А.Ю. - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Колмакова АЮ оставить без изменения, жалобу Колмакова А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, однако, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.

Судья                              М.В. Штруба