Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16439/2020 от 07.05.2020

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-16439/20

(№2-2164/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей: Золотова Д.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Саргсяна А.Ф. по доверенности Тарасенко А.Н. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась с иском к Саргсяну А.Ф. о сносе объекта капитального строительства площадью44,5 кв.м., расположенного на земельном участке с КН <№..> по адресу: г<Адрес...>. В обосновании иска указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар выявлено, что на земельном участке площадью53 кв.м. с КН <№..> по адресу: <Адрес...> расположено одноэтажное строение площадью44,5кв.м без оформленной в установленном законодательством порядке земельно-правовой документации. Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования «для временного размещения магазина». Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от13.02.2019 года указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Саргсян А.Ф. Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 08.10.2019 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар о признании отсутствующим зарегистрированного права отказано. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу№А32-9800/2014удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар об освобождении земельного участка, площадью 53 кв.м. с КН <№..> по адресу: <Адрес...>. Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от16.03.2010 года <№..> ООО Фирме «ЛВС» предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок для временного размещения объекта движимого имущества (магазина). Между истцом и ООО Фирма «ЛВС» был заключен договор аренды земельного участка от13.09.2010 года <№..> сроком действия до16.03.2013 года, который в последующем прекратил свое действие в силу прямого указания закона и ответчик обязан освободить спорный земельный участок. В соответствии со статьей 610 ГК РФ администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес ООО Фирма «ЛВС» направлено уведомление от24.04.2013 года <№..>о прекращении договора аренды земельного участка от13.09.2010 года <№..>, полученное ООО Фирмой «ЛВС»17.10.2013 года. Таким образом, 17.10.2013 года договор прекратил свое действие в силу прямого указания закона. Истец считает, объект капитального строительства площадью44,5 кв.м., является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим его строительство либо за его счет.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2020 года исковое заявление администрации муниципального образованиягород Краснодар к Саргсяну А.Ф.о сносе самовольной постройки удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Саргсяна А.Ф. по доверенности Тарасенко А.Н. просит решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

    В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу№А32-9800/2014удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар об освобождении земельного участка площадью 53 кв.м. с КН <№..> по адресу: <Адрес...>.

Решением установлено, что постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от16.03.2010 года <№..> ООО Фирме «ЛВС» предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок для временного размещения объекта движимого имущества (магазина). Между истцом и ООО Фирма «ЛВС» был заключен договор аренды земельного участка от13.09.2010 года <№..> сроком действия до16.03.2013 года, который в последующем прекратил свое действие в силу прямого указания закона и ответчик обязан освободить спорный земельный участок. В соответствии со статьей 610 ГК РФ администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес ООО Фирма «ЛВС» направлено уведомление от24.04.2013 года <№..>о прекращении договора аренды земельного участка от13.09.2010 года <№..>, полученное ООО Фирмой «ЛВС»17.10.2013 года. Таким образом, 17.10.2013 года договор аренды прекратил свое действие в силу прямого указания закона.

Согласно ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Земельный участок площадью 53 кв.м. с кадастровым <№..> по адресу: <Адрес...>Асформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования «для временного размещения магазина».

Актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 15.11.2018 года <№..> установлено, что на земельном участке площадью53 кв.м. с кадастровым <№..> по адресу: <Адрес...>Арасположено одноэтажное строение площадью44,5кв.м. без оформленной в установленном законодательством порядке земельно-правовой документации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от13.02.2019 года указанный объект - одноэтажное строение площадью44,5кв.м. принадлежит на праве собственности Саргсян А.Ф.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.10.2019г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар о признании отсутствующим зарегистрированного права отказано, поскольку в заключении эксперта от09.09.2019 года <№..> указано, чтоспорное строение является объектом капитального строительства, а земельный участок является муниципальной собственностью согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, то администрация вправе обратится в суд с требованием о сносе спорного строения.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно определено, что спорное строение является объектом капитального строительства.

Согласно п.1 ст.7 Земельного кодекса РФ все земли Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, одной из которых являются земли населенных пунктов.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением - градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2011 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Также, на основании пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая все доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что объект капитального строительства площадью44,5кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 53 кв.м. с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Саргсяна А.Ф. по доверенности Тарасенко А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: