Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43598/2016 от 27.10.2016

Судья суда первой

инстанции Бадова О.А. гр. дело № 33-43598/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Клочкове М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе истца Паламарчук М.А.

на определение Чертановского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года

которым постановлено: Дело по иску Паламарчука М.А. к ООО «Дангроуп» о взыскании задолженности по заработной плате передать на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика по подсудности,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Паламарчук М.А. 14 июля 2016 года обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «Дангроуп» о взыскании задолженности по заработной плате.

31 июля 2016 года определением Чертановского районного суда города Москвы названное выше дело передано по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

На определение суда истцом принесена частная жалоба, в которой он просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Руководствуясь ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает дело по частной жалобе без извещения и вызова лиц, участвующих в деле,

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая по подсудности дело в Преображенский районный суд города Москвы, суд исходил из того, что иск Паламарчук М.А. принят к производству Чертановского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик и его место нахождения не относиться к подсудности данного суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не основан на положениях процессуального закона.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен иск о защите трудовых прав к работодателю ООО «Дангроуп», местом нахождения которого является г. Москва, 1-й Дорожный проезд, д. 9, что относится к территориальной юрисдикции Чертановского районного суда города Москвы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения о смене юридического адреса ООО «Дангроуп» внесены 22 июля 2016 года (л.д. 41-49).

Таким образом, иск предъявлен истцом к работодателю в Чертановский районный суд города Москвы и принят к производству этого суда до смены юридического адреса ООО «Дангроуп» и внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о принятии дела к производству суда в соответствии с правилами подсудности.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которым: суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным.

Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется; поскольку иск Паламарчук М.А. принят к производству Чертановского районного суда города Москвы в соответствии с правилами подсудности, то законные условия для передачи дела по подсудности в другой суд в данном случае отсутствовали.

При таких данных, определение суда от 31августа 2016 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению в Чертановский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу в сроки, предусмотренные ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года отменить, дело по иску Паламарчука М.А. к ООО «Дангроуп» о взыскании задолженности по заработной плате направить в Чертановский районный суд г. Москвы на рассмотрение по существу в сроки, предусмотренные ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи :