Решение по делу № 2-5083/2016 ~ М-4318/2016 от 30.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнарева В. В. к ООО «Ангара» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Кушнареве В.В. просит обязать ответчика ООО «Ангара» исполнить услугу в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 50100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, судебные расходы, а именно: услуги юриста 20 000 руб., услуги нотариуса - 1 100 руб., убытки в размере 8 000 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ., произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>» гос. номер № под управлением <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащий истцу. Согласно справке о ДТП, виновником ДТП явился водитель <данные изъяты> автогражданская ответственность которого застрахована в филиале ответчика по полису № №. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. В добровольном порядке перечислено <данные изъяты> с размером выплаченной страховой выплаты не согласен, полагает, сумму заниженной.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Шашков С.В. исковые требования поддержал. Дал пояснения так, кА кони указаны в иске. Более того, пояснил, что имели место скрытые дефекты, стоимость которых страховой компанией возмещены не были. Повторное направление на смотр потребитель получать не обязан. Эксперт при составлении акта осмотра не в полной мере осмотрел автомобиль, в связи с чем был занижен размер страхового возмещения. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ангара» по доверенности Михайлова Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что при осмотре транспортного средства были зафиксированы повреждения, с которыми истец был ознакомлен и согласен. Для повторного осмотра, в случае обнаружения скрытых дефектов, потребитель обязан обратиться в страховую компанию и поставить ее в известность. После чего эксперт может осмотреть автомобиль на наличие скрытых дефектов. Для повторного смотра необходимо получить направление. В данном случае истец не обращался, претензия не является надлежащим уведомлением страховщика о наличии скрытых дефектов. Просит в удовлетворении требований отказать, так как ООО «Ангара» в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик обязуется при наступлении страхового случае возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более *** при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение двух автотранспортных средств – «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес> под управлением <данные изъяты> и автотранспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Кушнарева В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

Данное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

Водитель <данные изъяты> вину в совершенном административном правонарушении признал, о чем указал в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована по полису № № в ООО СК «Ангара»

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению АНО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного износа с учетом износа деталей составила <данные изъяты>

В судебном заседании допрошены эксперты ООО <данные изъяты> и <данные изъяты>

Как следует из пояснений эксперта <данные изъяты> экспертиза производилась на основании визуального осмотра автомобиля, справки ГИБДД, с применением единой методики. Экспертиза производится также с учетом первичного акта смотра. Через электронную базу Российского союза автостраховщиков устанавливается цена запасных деталей по субъекту, определяются каталожные номера и устанавливается их цена. При осмотре автомобиля Кушнарева были выявлены скрытые дефекты, которые при визуальном осмотре обнаружить невозможно. Он дважды приезжал на осмотр, выявил повреждение арки над левым задним колесом. В заключении указал оригинальный каталожный номер.

Эксперт <данные изъяты> пояснил, что при визуальном осмотре автомобиля было установлено, что данный автомобиль участвовал в трех дорожно – транспортных происшествиях. Данный вывод сделан исходя из характера повреждений. При осмотре присутствовал сам собственник. Со всем повреждениями собственник был ознакомлен и согласился с ними. В случае обнаружения скрытых дефектов, собственник обязан уведомить страховую компанию, после чего производится дополнительный осмотр. В данном случае собственник не обращался, следовательно, установить скрытые дефекты не представилось возможным.

Поскольку при первоначальном осмотре наличие скрытых дефектов установлено не было, надлежащим образом истец в страховую компанию не обратился, оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ имеются повреждения: заднего бампера, фонаря заднего левого, двери багажника, боковины задней левой, корпуса вентиляции салона, стекло задней левой боковины, накидка заднего бампера, накладка левого порога кузова, крышка бензобака, панель, дверь задняя левая, центральная стойка кузова левая, кулак заднего левого колеса.

При этом повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой фары, ветрового стекла, стойки кузова передней левой не соответствуют обстоятельствам ДТП, иной характер образования повреждений, царапины образовались сверху вниз. Также в акте осмотра указано на то, что в случае выявления скрытых дефектов, собственник или доверенное лицо извещает страховщика до их устранения с целью организации дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства обращения в страховую организацию с заявлением о наличии скрытых дефектов.

В судебном заседании представитель истца не отрицал факт того, что после обнаружения скрытых дефектов, в страховую организацию ООО СК «Ангара» собственник не обращался, а подал претензию, в которой все описал и требовал оплаты недостающей части страхового возмещения с учетом скрытых дефектов в виде повреждение арки над левым задним колесом.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Анализируя представленные суду экспертные заключения, а также пояснения самих экспертов, данных в ходе судебного рассмотрения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы в заявленном размере, так как вины ответчика в выплате страхового возмещения без учета скрытых дефектов в данном случае не усматривается.

ООО СК «Ангара» выполнило свои обязательства в полном объеме, исходя из установленных повреждений, с которыми истец был согласен. При этом истец не воспользовался своим правом, не поставил в известность страховщика о наличии скрытых дефектов, тем самым у страховой компании отсутствовала реальная возможность выплатить истцу сумму страхового возмещения с учетом скрытого дефекта.

В претензии, направленной в адрес страховой компании ООО «Ангара» истец не указал на имеющиеся скрытые дефекты, указано только на разницу в размере стомисоти восстановительного ремонта.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части стоимости бампера, так как согласно калькуляции АНО «<данные изъяты>» стоимость заднего бампера без учета износа составила 46300 руб., износ составляет 50 %, следовательно, стоимость с учетом износа должна составлять 23150 руб., экспертным заключение установлена стоимость в размере 4630 руб., что меньше на 18520 руб.

При этом мотивированного обоснования занижения процента износа в экспертном заключении не содержится.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость заднего бампера с учетом износа в размере 18520 руб. (46300 руб. – 50% + 23150 руб. – 4630 руб.)

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае вины ООО СК «Ангара» в занижении стоимости заднего бампера не усматривается, так как выплата произведена на основании выполненного АНО «<данные изъяты>» заключения эксперта, следовательно, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также суммы штрафа, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленному договору №е от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Также представлена квитанция об оплате услуг к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 00 руб.

Принимая во внимание объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 5000 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Кушнаревым В.В. на имя Шашковой Е.В., Шашкова С.В. не указано на участие представителей в конкретном деле, суд полагает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению такой доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 740 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кушнарева В. В. к ООО «Ангара» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ангара» в пользу Кушнарева В. В. сумму страхового возмещения в размере 18520 руб. рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Ангара» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» размере 740,80 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах гражданского дела № 2- 5083/16