Решение по делу № 2-5073/2017 ~ М-4153/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-5073/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

01 октября 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Зенит» к Администрации г.о. Балашиха о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ПАО Банк «Зенит» обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Грушиным А.В. был заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставил Грушину А.В. кредит в размере 2 037 000 руб. сроком на 161 месяц из расчета 10, 5 % годовых на остаток основного долга для оплаты части договора долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <адрес>, обеспечением по возврату данного кредита являлась закладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой квартира находится в залоге у истца до полного погашения кредита и процентов по нему. Истец свои обязательства по кредитному договору № выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления в безналичной форме денежных средств в сумме 2 037 000 руб. на целевой счет Грушина А.В. В дальнейшем на Грушина А.В. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру с обременением в виде ипотеки в пользу истца. Грушин А.В. свои обязательства по погашению кредита не выполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненных обязательств Грушина А.В. перед истцом составляет 2 523 407, 56 руб., в том числе сумма основного долга 2 034 313, 73 руб., основные проценты 332 768, 02 руб., неустойка в размере 156 325, 81 руб. Также между истцом и Грушиным А.В. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев из расчета 17% годовых, ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Грушина А.В. перечислено 682 641 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 763 327, 88 руб., из которых сумма основного долга 534 808, 27 руб., основные проценты 77 376, 8 руб., неустойка 151 142, 81 руб. ДД.ММ.ГГГГ Грушин А.В. умер, наследники с заявлениями о вступлении в наследство к имуществу Грушина А.В. в установленном законом порядке не обращались, в связи с чем квартира по вышеуказанному адресу является выморочной и наследуется как выморочное имущество Администрацией г.о. Балашиха. В связи с тем, что к наследнику, в т.ч. выморочного имущества переходят обязательства наследодателя в размере полученного наследства, истец просит взыскать с Администрации г.о. Балашиха как наследника выморочного имущества за умершим Грушиным А.В. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 034 313, 73 руб. основного долга, проценты по договору в сумме 332 768, 02 руб., неустойку в сумме 156 325, 81 руб., а всего на общую сумму 2 523 407, 56 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 3 044 800 руб., определив способ реализации в виде публичных торгов, определив начальную стоимость 3 044 800 руб., взыскать с Администрации г.о. Балашиха задолженность по кредитному договору № NJD-KD-0009-146633 от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 534 808, 27 руб., основные проценты 77 376, 8 руб., неустойку 151 142, 81 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 30 633, 68 руб., расходы за проведение оценки заложенной квартиры в сумме 6 000 руб.

Представитель истица ПАО Банк «Зенит» по доверенности в судебное заседание явился, настаивал на иске по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.о. Балашиха по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал, представит письменные возражения на иск, пояснив суду, что полагает, что Администрация г.о. Балашиха не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. наследником выморочного имущества является Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом.

3-е лицо ФГКУ Росвоенипотека, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушании дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении слушания дела не направило.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно п. 1.1, 3.1, 4.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ банк обязался предоставить умершему заемщику Грушину А.В. кредит в сумме размере 2 037 000 руб. сроком на 161 месяц, считая с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 10,5 % годовых на остаток основного долга со дня, следующего за днем предоставления кредита по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.1.1. и 2.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Грушину А.В. банком предоставлен кредит в безналичной форме путем перечисления суммы кредита в размере 2 037 000 руб. на целевой счет участника ипотечно-накопительной системы жилищного обеспечения военнослужащих в ОАО Банк «Зенит», открытый на имя Грушина А.В. (приложение №, 3, 4).

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора предоставленная согласно п. 1.1 договора сумма кредита, а также денежные средства, зачисленные на текущий счет заемщика в соответствии с п. 2.2.2 и п. 2.2.3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, по распоряжению заемщика перечислены на счет застройщика, открытый в Филиале ОАО МДМ Банк в г. Москве, в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика и прав банка (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой жилого помещения, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога жилого помещения) по кредитному договору является:

- залог (ипотека) прав требования в пользу истца и залог (ипотека) (последующий залог (ипотека)) прав требования в пользу Российской Федерации в лице истца в соответствии с п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11, п. 4 ст. 77 Закона об ипотеке, с даты регистрации залога до даты государственной регистрации права собственности Заемщика на жилое помещение;

- ипотека жилого помещения в силу закона, в соответствии со ст. 77 Закона об ипотеке, с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение, подлежащая удостоверению закладной в предусмотренном кредитным договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что банк и заемщик согласны, что в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в соответствии с п. 2.1 ст. 20, п. 4 ст. 77 Закона об ипотеке будет зарегистрирован в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека":

- залог (последующий залог) прав требования – с даты регистрации залога (последующего залога) прав требования до даты государственной регистрации права собственности Заемщика на жилое помещение;

- ипотека жилого помещения – с даты государственной регистрации права собственности Заемщика на жилое помещение.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 77 Закона об ипотеке требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил информацию о смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщика Грушина А.В.

ПАО Банк «Зенит» получил информацию из Московской городской нотариальной палаты о том, что наследственное дело к имуществу умершего Грушина А.В. не открывалось.

Заемщик произвел частичную оплату по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 686, 27 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность умершего заемщика Грушина А.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 034 313, 73 руб. основного долга, процентов по договору в сумме 332 768, 02 руб., неустойки в сумме 156 325, 81 руб., а всего на общую сумму 2 523 407, 56 руб.

Возврат данного кредита обеспечен ипотекой в отношении квартиры умершего Грушина А.В. по адресу: <адрес>.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления)

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что имущество, оставшееся после смерти наследодателя Грушина А.В. является выморочным, т.к. согласно ответу Московской городской нотариальной палаты с заявлением о вступлении в наследство к имуществу после смерти Грушина А.В. никто не обращался и в силу закона имущество Грушина А.В. в виде квартиры по вышеуказанному адресу, обремененное ипотекой в пользу истца, переходит в собственность муниципального образования Администрации городского округа Балашиха, которая в свою очередь, является наследником выморочного недвижимого имущества, должна отвечать по долгам наследодателя.

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества и его стоимости, в пределах которой к Администрации городского округа Балашиха перешли долги наследодателя, по поручению истца ООО «Агентство «Бизнес-Актив» проведена оценка рыночной стоимости квартиры.

На момент проведения оценки стоимость имущества составляла 3 806 000 руб. Администрация г.о. Балашиха данную оценку не оспаривала.

Истцом оплачено расходов в сумме 6 000 руб. за оценку стоимости квартиры.

Таким образом, исходя из положений ст. 309-310, 819, 1110, 1112, 1151, 1175 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд полагает, что исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному ипотекой квартиры по вышеуказанному адресу, подлежат удовлетворению, т.к. ответчик в лице Администрации г.о. Балашиха является наследником выморочного имущества умершего заемщика Грушина А.В.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом, то в соответствии с положениями ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования истца об обращении взыскания на предмет залога - вышеуказанную квартиру, с установлением начальной продажной цены, определенной в размере 80% от рыночной стоимости <адрес> 044 800 руб. подлежат удовлетворению.

Требования иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 534 808, 27 руб., процентов в сумме 77 376, 8 руб., неустойки в сумме 151 142, 81 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. суду не предоставлено доказательств того, что Администрация г.о. Балашиха унаследовала еще какое-либо имущество умершего Грушина А.В., кроме как выморочной квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 723, 48 руб., а также расходы по оплате расходов по оценке спорной квартиры в размере 6 000 руб., т.к. данные расходы произведены истцом для определения рыночной стоимости спорной квартиры, являются разумными и суду предоставлены доказательства их несения ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Банк Зенит удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Банк Зенит с Администрации г.о. Балашиха задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 523 407 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 723 руб. 48 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 6 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 61, 9 кв.м., определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 3 044 800 руб.

Во взыскании задолженности по кредитному договору № № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Буянтуева Т.В.