Решения по делу № 2-1985/2014 ~ М-1601/2014 от 25.04.2014

Дело № 2-1985/2014                                                                                 10 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Рослякова А. А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Архангельске о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Росляков А.А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «...», государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет ... рублей. Виновником произошедшего дорожно - транспортного происшествия является водитель автомобиля «...» Ш., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО -Гарантия». Истец обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме .... Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, просит взыскать страховое возмещение в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Денисов С.Л., действующий на основании доверенности от <Дата>, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю., действующий на основании доверенности от <Дата>, не оспаривая экспертные заключения ООО «КримЭксперт», с уточненными исковыми требованиями не согласился, указал на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил телефонограмму о проведении судебного заседания без его участия.

Определением суда дело рассматривается в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в 13 час. 12 мин. Ш., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим истцу на праве собственности и находящимся под управлением Т. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, объект которых определен в акте осмотра транспортного средства <№> от <Дата>

Вместе с тем, из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» <№> от <Дата> следует, что деформация корпусов всех глушителей и топливного бака были образованы в результате неоднократных касаний (ударов) о поверхность дорожного полотна и его выступающих элементов в ходе длительной эксплуатации автомобиля в сложных дорожных условиях. Повреждения соединительной муфты системы отвода выхлопных газов образовались в ходе длительной эксплуатации автомобиля в условиях внешней агрессивной среды и в связи с происшедшим ДТП не находятся. Повреждения раздаточной коробки заднего моста и корпуса АКПП образовались от бокового удара по относительно тонкому ребру (каждого агрегата) твердым тяжелым предметом и в причинной связи с происшедшим ДТП не находятся (л.д.80-87).

Вина Ш. в указанном ДТП подтверждается материалами дела (л.д.5,6) и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.

Доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии вины водителя автомобиля Ауди А4 Т. в данном ДТП, стороной ответчика в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Ш. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, аренды, либо на другом законном основании.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежал на праве собственности Ш. и находился под его управлением.

При указанных обстоятельствах, исходя из норм ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на Ш.

Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003 № 263 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Ш. была по договору ОСАГО застрахована у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Исходя из норм ст.7 Закона № 40-ФЗ, действовавшей в редакции на момент ДТП, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере ... рублей. При этом размер возмещения вреда определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с заключением эксперта ООО «КримЭксперт» <№> от <Дата> следует, что по состоянию на дату ДТП <Дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца применительно к рассматриваемому ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составляет ... (л.д.88-104).

У суда нет оснований не доверять представленным экспертным заключениям, поскольку последние составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз и с учетом требований ст.393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба приняты во внимание цены, существующие в месте исполнения обязательства, а эксперты Ш. и П. имеют высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию, а также предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные экспертные заключения также не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, судом не принимается представленное истцом заключение эксперта ИП И. <№> от <Дата>, поскольку в указанном экспертном заключении в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца включены повреждения, которые не находятся в причинной связи с ДТП от <Дата>.

При указанных обстоятельствах суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере ...

Кроме того, в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ и п.5 ст.12 Закона № 40-ФЗ суд относит к убыткам истца, причинно связанными с ДТП, его расходы по оплате услуг эксперта ИП И. в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.12).

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет ...

Поскольку ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме ..., что подтверждается платежным поручением (л.д.10), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме ...

Вместе с тем, поскольку в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а представителем истца при уточнении исковых требований доплата страхового возмещения заявлена в сумме ..., суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанном размере.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующего на дату рассмотрения дела) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты. осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанной нормой закона с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать штраф с заявленной стороной истца недоплаченного ответчиком совокупного размера страховой выплаты в сумме ...

В силу ст.ст. 88, 94,100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.36,37).

Исходя из объема, характера и временных затрат выполненной представителями истца работы по представлению интересов истца, а также учитывая «Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от <Дата>, принципы разумности и справедливости, а также мотивированные возражения со стороны ответчика, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.17 Закона и ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумму в размере ...

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КримЭксперт». Стоимость производства экспертизы составила ... рублей (л.д.79).

В силу ст.ст.94,95 ГПК РФ указанные расходы на производство судебной экспертизы суд относит к судебных расходам и в соответствии со ст.98 ГПК РФ полагает взыскать их в пользу ООО «КримЭксперт» пропорционально с истца и ответчика, что составляет с истца Рослякова А.А. сумму ... и с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рослякова А. А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Архангельске удовлетворить в части.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Рослякова А. А. страховое возмещение в сумме ..., штраф в сумме ... и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего ...

В удовлетворении требований Рослякова А. А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Архангельске в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Архангельске в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Архангельске в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере ...

Взыскать с Рослякова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2014 года.

Председательствующий                                                                                Н.Д. Зыкин