Решение от 13.02.2020 по делу № 02-0066/2020 от 30.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Яковлеве Р.А., с участием представителя истца Зутлера Б.В., представителя ответчика Фроликовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/20 по иску Новиковой Н. А. к ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 206946 руб. 61 коп., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, нотариальные расходы 1800 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является одним из собственников квартиры по адресу: …. . …. года квартира истца была залита водой с кровли. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому должен возместить истцу материальный ущерб. Другие собственники квартиры не возражают, чтобы компенсация ущерба была взыскана только в пользу истца. Истец являются потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском суд, понеся дополнительные расходы.

Представитель истца Зутлер Б.В. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Фроликова С.В. в суд явилась, не отрицала вины ответчика в заливе квартиры истца, в связи с чем не возражала против удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что собственниками квартиры по адресу: …. являются истец Новикова Н.А., а также В., А., А., каждому из которых принадлежит по ¼ доли в праве собственности. …. года произошел залив квартиры истца из-за течи кровли. В результате залива в квартире истца были повреждены полы, стены, потолок. Ответчик является управляющей организацией жилого дома по вышеуказанному адресу. Истец не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг. Истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Другие собственники квартиры не возражают против возмещения ущерба только истцу. Ответчик ущерб истцу не возместил.

По настоящему делу определением суда была назначена и проведена судебная техническая экспертиза. Эксперт заключил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: …. после залива с учетом износа составляет 206946 руб. 61 коп.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда. Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела, не заинтересован в исходе настоящего дела.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание, что ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» является управляющей организацией дома по адресу: …., на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание), ущерб истцу причинен в результате неисправности кровли, являющейся общим имуществом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов надлежит возложить на ответчика.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 206946 руб. 61 коп.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 206946 руб. 61 коп. х 50% = 103473 руб. 30 коп.

Расходы истца на оценку ущерба взысканию с ответчика не подлежат, поскольку представленное истцом заключение специалиста в основу решения суда не положено, его результат значительно превышают величину ущерба, определенную судебной экспертизой.

Документально подтвержденные расходы истца на удостоверение доверенности в сумме 1800 руб. (доверенность выдана доя ведения данного конкретного дела) – суд признает судебными расходами - расходами, которые истец была вынуждена произвести для восстановления своего нарушенного права, и присуждает ответчика возместить данные расходы истцу на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг представителя в общем размере 30000 руб. Суд, учитывая сложность дела и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, признает данную сумму завышенной, и присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 20000 руб., признавая ее разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5269 руб. 47 коп. исходя из цены иска 206946 руб. 61 коп. (материальный ущерб), поскольку другие требования истца в цену иска не включаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой Н. А. к ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» в пользу Новиковой Н. А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 206946 руб. 61 коп., штраф 103473 руб. 30 коп., нотариальные расходы 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» в бюджет г.Москвы государственную пошлину с искового заявления 5269 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.