Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5684/2021 ~ М-4494/2021 от 09.06.2021

Производство № 2-5684/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006713-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года                                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Вискуловой В.В.,

с участием истца Демьяненко Ирины Васильевны, представителя истца – Тадевосяна Антона Серобовича, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Теркулецкой Ирины Вадимовны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Шевелева Родиона Викторовича, представителя Следственного управления Следственного комитета по Амурской области – Шевелева Родиона Викторовича, представителя прокуратуры Амурской области – Пристовой Елены Евгеньевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демьяненко Ирины Васильевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Демьяненко И.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 06.01.2019 года следственным отделом по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области в отношении неё возбуждено уголовное дело № 11902100002000003 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 09.10.2019 года постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области Шевелева Р.В. названное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях Демьяненко И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 20.11.2019 года от прокурора г. Благовещенска Амурской области было направлено официальное извинение в связи с необоснованным уголовным преследованием и разъяснением права на реабилитацию. Незаконное привлечение Демьяненко И.В. к уголовной ответственности повлекло существенное нарушение принадлежащих ей от рождения и неотчуждаемых прав на свободу и личную неприкосновенность. Такое нарушение, длившееся продолжительное время, причинило ей тяжелейшие нравственные и физические страдания. В этот период времени она испытывала тяжелые нравственные переживания в связи с тем, что не могла вести привычный каждому человеку образ жизни, выбирать место своего нахождения (так как была ограничена в свободе передвижения, в связи с привлечением к уголовной ответственности), реализовать свое право на труд, на отдых за пределами населенного пункта, а также определять свое социальное положение. Тяжелым было и осознание того, что она, ранее никогда не привлекавшееся к уголовной ответственности, уважаемая по месту работы в МО МВД России «Благовещенский» в должности полицейского первого взвода ОБ ППСП, необоснованно была вынуждена терпеть эти лишения и ограничения, опозорена перед близкими, коллегами, знакомыми и друзьями. Из-за пережитого стресса у Демьяненко И.В. пропало грудное молоко и она была вынуждена кормить своего новорожденного ребенка смесями, вследствие чего у ребенка появилась непереносимость белка коровьего молока, по этой причине она была вынуждена лечить своего ребенка на протяжении года.

Полагает, что в результате привлечения её к уголовной ответственности за преступление, которого она не совершала, была задета репутация. Нарушение прав истца было длительным, унизительным для нее, в связи с привлечением к уголовной ответственности в отношении нее была проведена служебная проверка, по результатам которой она была привлечена к дисциплинарной ответственности и по этой причине была вынуждена уволиться с работы, поскольку на нее постоянно оказывалось давление со стороны руководства. Моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, истец считает неизгладимым. Возбужденным в отношении Демьяненко И.В. уголовным делом было унижено достоинство истца, а она превратилась из честного и уважаемого в своей среде человека в преступницу. Неоценима степень эмоционального и физического состояния, вызванного подозрением в совершении преступления. Каждое процессуальное действие, проводимое с ее участием, вызывало у Демьяненко И.В. сильные эмоциональные переживания, она плохо спала, чувствовала постоянную тревогу за свою дальнейшую судьбу и судьбу своих близких. По сей день истец оправдывается перед знакомыми, родственниками, что она не преступница. Все вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует о причинении ей морального вреда, который фактически невозможно оценить, как невозможно оценить покой, спокойствие, здоровье свое и близких ей людей. На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

В судебном заседании истец Демьяненко И.В., ее представитель – Тадевосян А.С. настаивали на доводах искового заявления, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец пояснила, что изначально работала инженером ПТО домоуправления № 1, затем уволилась, устроилась в полицию в ноябре 2014 года, по совместительству работала в АГМА. Полицейским работала в п. Углегорске, в июле 2016 года приехала в учебный центр в г. Благовещенске на полгода, в феврале 2017 года перевелась в г. Благовещенск, работала сотрудником полиции в отдельном батальоне. Проработала в полиции до июля 2020 года. С сентября 2018 года ушла в декретный отпуск, вышла из него в июле 2020 года и написала рапорт на увольнение, устроилась в Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности и потом - в Управление социальной защиты населения. На момент возбуждения уголовного дела находилась в декретном отпуске, ребенку было 2 месяца; когда уголовное дело было прекращено, она все еще находилась в декретном отпуске. Служила в г. Благовещенске, жила в п. Углегорске у мужа, позвонил командир взвода, сообщил, что в отношении нее возбуждено уголовное дело. Так как почта в г. Циолковском плохо работала, письмо ей не пришло, она позвонила следователю, ей сказали приехать и забрать постановление. Чтобы получить постановление, нанять адвоката, ей приходилось оставлять ребенка с бабушкой. Ей неоднократно необходимо было являться в г. Благовещенск для следственных действий. Она была в г. Благовещенске практически каждый день в период с 09.01.2019 г. Когда истец находилась в декретном отпуске, проводилась служебная проверка по уголовному делу. Всему составу было сообщено, что в отношении Демьяненко И.В. возбуждено уголовное дело. С результатами служебной проверки истца не успели ознакомить, заставили написать рапорт на увольнение, при этом она находилась в этот момент в декретном отпуске. Никакой подписки о невыезде не было, но следователь устно заявлял, что выезжать нельзя. Со стороны работников, коллег в адрес Демьяненко И.В. поступали постоянные насмешки, расспросы, говорили – «ты воровка, ты работать здесь не будешь». На момент возбуждения уголовного дела ребенку было два месяца, в связи с моральным состоянием у нее практически пропало грудное молоко. Педиатр рекомендовал перейти на смешанное вскармливание. Ребенок потерял в весе, после чего стал покрываться сыпью, начались запоры, у ребенка была непереносимость белка коровьего молока, вынуждены были возить ребенка в г. Благовещенск, обследовать его в административном центре, поскольку в г. Циолковском специализированных поликлиник нет. Демьяненко И.В. хотели обвинить в том, что она якобы не исполняла свои трудовые обязанности по уборке в АГМА. Первая служебная проверка была проведена ввиду того, что законом о полиции запрещено работать по совместительству, вторая проверка проводилась по факту возбуждения уголовного дела. Дисциплинарное взыскание вынести не успели, поскольку она уволилась из полиции по собственному желанию.

В дополнение представитель истца Демьяненко И.В. – Тадевосян А.С. отметил, что до того, как было возбуждено уголовное дело, Демьяненко И.В. была подвержена давлению со стороны руководства, где она работала; в результате уголовного преследования истец потеряла грудное молоко, чем была спровоцирована аллергия у ребенка.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ – Теркулецкая И.В просила снизить заявленный размер компенсации морального вреда, отметив, что факт возбуждения уголовного дела причиняет истцу страдания, но для взыскания указанной в исковом заявлении суммы истцом не представлено достаточных доказательств. Так, поскольку истец находилась в декретном отпуске, меры дисциплинарной ответственности к ней не применялись, равно как не применялись меры пресечения. Доказательств того, что истец неоднократно выезжала на следственные действия в г. Благовещенск не имеется, напротив, в материалах дела указано, что проводился лишь один опрос. Негативное отношение супругов и родственников также истцом не доказано. Просила принять решение с учетов принципов разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Благовещенску следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области капитан юстиции Шевелев Р.В. возражал против доводов искового заявления, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому доводы истца о характере и степени физических и нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, изложенные в исковом заявлении предлагалось считать несостоятельными, а требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей – необоснованными. Уголовное дело № 11902100002000003 в отношении Демьяненко И.В. возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела проверялась прокурором г. Благовещенска Амурской области. Постановление о возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным. Принятое решение о возбуждении уголовного дела Демьяненко И.В. и ее защитник не обжаловали. Обвинение Демьяненко И.В. не предъявлялось. Мера пресечения не избиралась. Меры процессуального принуждения не применялись. Срок предварительного следствия по уголовному делу составил 9 месяцев, однако за это время в следственных действиях Демьяненко И.В. принимала участие только 1 раз при допросе 14.02.2019 года в качестве подозреваемой, который длился непродолжительное время. При этом уголовное дело представляло особую сложность, по нему выполнен большой объем следственных действий, в том числе проведены несколько сложных и длительных судебно-экономических экспертиз. По указанной причине срок предварительного следствия неоднократно продлевался, однако принятые решения о продлении срока предварительного следствия надзирающим прокурором признаны законными и обоснованными, Демьяненко И.В. и ее защитником не обжаловались. Согласно доводам истца, в процессе производства по уголовному делу она не могла вести привычный каждому человеку образ жизни, выбирать место своего нахождения, поскольку была ограничена в свободе передвижения в связи с привлечением к уголовной ответственности, а также по той же причине не могла реализовать свое право на труд, на отдых за пределами населенного пункта и определять свое социальное положение. Указанные доводы истца считал несостоятельными, поскольку меры пресечения либо процессуального принуждения в отношении Демьяненко И.В. в ходе расследования уголовного дела не избирались и не применялись, в связи с чем в период расследования указанного уголовного дела она постоянно проживала в ЗАТО Циолковский. Т.е сам факт возбуждения уголовного дела в отношении Демьяненко И.В. вопреки ее доводам фактически не лишал и не ограничивал ее в реализации принадлежащих ей прав на свободу передвижения, выбор места своего нахождения, реализации права на труд, на отдых за пределами населенного пункта и прочее. Доводы истца о том, что факт возбуждения уголовного дела в отношении нее повлек утрату служебного авторитета и ухудшение взаимоотношений с коллегами, знакомыми и родственниками, а также исчезновение у нее грудного молока в период лактации, не подтверждены доказательствами, позволяющими подтвердить указанные обстоятельства. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи осуществлявшегося в отношении нее уголовного преследования и наступивших последствий в виде нравственных и физических страданий. Таким образом, приведенные Демьяненко И.В. в исковом заявлении обстоятельства, вызвавшие, по ее мнению, нравственные и физические страдания, полагал не подтвержденными соответствующими доказательствами, не доказаны степень причиненных ей в результате уголовного преследования физических и нравственных страданий и ее соразмерность размеру заявленной компенсации. Шевелев Р.В. также полагал, что ни один из доводов искового заявления не нашел своего подтверждения, факт совершения дисциплинарного проступка истцом доказан не был. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель прокуратуры Амурской области – Пристова Е.Е. возражала против заявленных исковых требований в части заявленной к взысканию суммы компенсации, поскольку истцом не доказан факт причинения физических, нравственных страданий, их степени применительно к указанной ко взысканию сумме. Считала, что истец физические страдания не претерпевала, имели место быть только нравственные страдания. Довод истца о том, что ее ребенок пострадал ввиду отсутствия грудного вскармливания, полагала нашедшим свое подтверждение свидетельскими показаниями, однако материалами дела и свидетельскими показаниями не подтверждается причинно-следственная связь между потерей материнского молока и уголовным производством. Просила суд принять решение с учетов принципов разумности и справедливости.

Опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал суду, что с начала 2017 года они с истцом работали вместе в органах МВД г. Благовещенска. Ему стало известно о факте возбуждения уголовного дела в отношении Демьяненко И.В., когда к ним пришли на работу со следственного комитета, помимо прочего проводились неоднократные следственные проверки. О том, что Демьяненко И.В. работала на второй работе и не исполняла свои обязанности, ему и его коллегам сообщили на рабочем совещании. На совещании присутствовал командный состав батальона, это около десяти человек, после чего на занятиях, где собиралось человек 60-70, об этом сообщалось дополнительно. Между собой сотрудники также это обсуждали, проводились служебные проверки. Об уголовном преследовании сообщали представители следственного комитета. Демьяненко И.В. переживала, во время телефонных звонков общалась удрученно. В отношении Демьяненко И.В. имелись притязания со стороны руководства, ее хотели уволить, но не уволили, т.к. она находилась в декретном отпуске.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что состоит в браке с Демьяненко И.В. 3 года, у них имеется совместный ребенок. Возбудили уголовное дело в отношении Демьяненко И.В. 09.01.2019 года, на тот момент они проживали в г. Циолковском, Демьяненко И.В. проходила службу в г. Благовещенске, но находилась на больничном. Ее начали вызывать в следственный отдел, на тот момент она только родила ребенка, приходилось его оставлять с кем-нибудь. Демьяненко И.В. плакала сутками. Раз семь за январь 2019 года ездили по вызову следователя в следственный комитет в г. Благовещенске, есть распечатки, она была на следственных действиях по 3-4 часа. У Демьяненко И.В. прежде не было проблем со здоровьем, она не всегда кормила ребенка смесью, сначала она физически не могла покормить ребенка, потому что уезжала, а потом молоко пропало. Долго смеси меняли, была аллергия на коровий белок, ездили по поликлиникам, в результате покупали дорогую смесь. Ребенок до сих пор молоко не пьет, это связано возбуждением уголовного дела в отношении Демьяненко И.В. На момент возбуждения уголовного дела она находилась в декретном отпуске. Вся область знала о привлечении Демьяненко И.В. к уголовной ответственности; ему, как сотруднику полиции на селекторном совещании об этом сообщали, на совещании уточняли существо нарушения, имя и фамилию истца. После выхода из декретного отпуска она собиралась уйти в отпуск, однако командир взвода сказал, что если она напишет рапорт на отпуск, то будет отозвана из отпуска и уволена. У Демьяненко И.В. из-за этого были денежные проблемы, она потеряла около 90000 рублей, поскольку не смогла уйти в отпуск. Его родственники не хотят, чтобы они с семьей приезжали к ним домой, а начальство говорило развестись с Демьяненко И.В. На селекторных совещаниях доводилась информация о том, что она работала на другой работе, в связи с чем в отношении нее была проведена служебная проверка. Ей вменяли то, что она не исполняла свои обязанности и получала деньги, такая информация была доведена до личного состава.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» установлено, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов РФ. Интересы Министерства финансов РФ в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам РФ.

Пунктом 21 вышеназванного постановления установлено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела № 11902100002000003, в период с 09.01.2019 года по 09.10.2019 года в отношении Демьяненко И.В. велось производство по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно рапорту начальника ОРЧ СБ УМВД России по Амурской области СГ, на основании обращения гр-на АН 15.06.2018 г. по факту фиктивной работы бывшей супруги техническим работником в АгМА был поставлен вопрос о проведении служебной проверки.

19.06.2018 года Демьяненко И.В. были даны письменные объяснения начальнику УМВД России по Амурской области по вопросу получения заработной платы в АгМА в качестве технического работника.

Постановлением прокурора г. Благовещенска – младшим советником юстиции АК от 27.10.2018 года материалы проверки по факту нарушения федерального законодательства, допущенного сотрудником МО МВД России «Благовещенский» Демьяненко И.В. направлены в СО СКР по Амурской области для решения вопроса об уголовном преследовании Демьяненко И.В. по факту выявленных нарушений уголовного законодательства по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Благовещенску следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области – капитана юстиции Шевелева Р.В. (далее по тексту – постановления следователя по ОВД) от 03.12.2018 года для направления поручения в следственный отдел на космодроме «Восточны» о получении объяснения от Демьяненко И.В. об обстоятельствах, изложенных в сообщении о преступлении заявлено ходатайство о продлении срока проведения проверки сообщения о преступлении.

Следователь по ОВД Шевелев Р.В. в своем поручении о производстве отдельных процессуальных действий руководителю следственного отдела на космодроме «Восточный» следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области – подполковнику юстиции Гаврильяну И.В. просит поручить подчиненным ему сотрудникам получить объяснение Демьяненко И.В. об обстоятельствах, изложенных в сообщении о преступлении, взять заявление Демьяненко И.В. о согласии (не согласии) с прекращением уголовного преследования в отношении нее по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности, то есть. По нереабилитирующим основаниям.

20.12.2018 года старший следователь следственного отдела на космодроме «Восточный» следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области – майор юстиции ЮА, в помещении служебного кабинета с 14 часов 35 минут по 15 часов 10 минут получил от Демьяненко И.В. объяснения.

На основании постановления следователя по ОВД Шевелева Р.В. № 11902100002000003 от 09.01.2019 года в отношении Демьяненко И.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Следователь по ОВД Шевелев Р.В. в уведомлении от 09.01.2019 г. ставит Демьяненко И.В. в известность о возбуждении в ее отношении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, необходимости самостоятельно явиться в СО СКР по Амурской области в качестве подозреваемой по уголовному делу.

16.01.2019 года следователем по ОВД Шевелевым Р.В., в помещении служебного кабинета № 302 следственного отдела по г. Благовещенску следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области Демьяненко И.В. с 14 часов 00 минут до 14 часов 05 минут были разъяснены права на помощь защитника.

14.02.2019 года следователем по ОВД Шевелевым Р.В., в помещении служебного кабинета № 302 следственного отдела по г. Благовещенску следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области с 12 часов 00 минут по 14 часов 30 минут осуществлялся допрос Демьяненко И.В.

04.03.2019 г., 04.04.2019 г., 04.06.2019 г., 01.08.2019 г. следователем по ОДВ выносились постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по настоящему уголовному делу, о чем Демьяненко И.В. ставилась в известность.

11.09.2019 года следователем по ОВД Шевелевым Р.В., в помещении служебного кабинета № 302 следственного отдела по г. Благовещенску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области с 14 часов 00 минут до 14 часов 05 минут Демьяненко И.В. и ее защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-экономической экспертизы.

11.09.2019 года следователем по ОВД Шевелевым Р.В., в помещении служебного кабинета № 302 следственного отдела по г. Благовещенску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области с 14 часов 06 минут до 14 часов 10 минут Демьяненко И.В. и ее защитник были ознакомлены с заключением эксперта.

11.09.2019 года следователем по ОВД Шевелевым Р.В., в помещении служебного кабинета № 302 следственного отдела по г. Благовещенску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области с 14 часов 11 минут до 14 часов 15 минут Демьяненко И.В. и ее защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-экономической экспертизы.

11.09.2019 года следователем по ОВД Шевелевым Р.В., в помещении служебного кабинета № 302 следственного отдела по г. Благовещенску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области с 14 часов 16 минут до 14 часов 20 минут Демьяненко И.В. и ее защитник были ознакомлены с заключением эксперта.

На основании постановления следователя по ОВД Шевелева Р.В. от 09.10.2019 года уголовное дело № 11902100002000003 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Демьяненко И.В. прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии Демьяненко И.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УКРФ. За Демьяненко И.В. признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, о чем Демьяненко И.В. направлено уведомление.

Таким образом, в ходе следственных действий Демьяненко И.В. фактически принимала личное участие, которое выразилось в:

20.12.2018 года с 14 часов 35 минут по 15 часов 10 минут – давала объяснения старшему следователю следственного отдела на космодроме «Восточный» следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области – майору юстиции ЮА, в помещении служебного кабинета (г. Циолковский);

16.01.2019 года с 14 часов 00 минут до 14 часов 05 минут – разъяснялись права на помощь защитника в помещении служебного кабинета № 302 следственного отдела по г. Благовещенску следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области (г. Благовещенск);

14.02.2019 года с 12 часов 00 минут по 14 часов 30 минут – допрашивалась следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Благовещенску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области – капитаном юстиции Шевелевым Р.В., в помещении служебного кабинета № 302 следственного отдела по г. Благовещенску следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области (г. Благовещенск);

11.09.2019 года с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут – ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов в помещении служебного кабинета № 302 следственного отдела по г. Благовещенску следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области (г. Благовещенск).

Согласно материалам уголовного дела, всего в ходе следственных действий Демьяненко И.В. выезжала в г. Благовещенск 3 раза: 16.01.2019 года – разъяснение прав, 14.02.2019 года – допрос, 11.09.2019 года – частичное ознакомление с материалами уголовного дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд соглашается с доводами истца о том, что данные обстоятельства явились существенными психотравмирующими факторами, и сам факт уголовного преследования влечет переживания, повышенную психическую нагрузку. С момента возбуждения уголовного дела в отношении истца и до прекращения уголовного дела в течение 9 месяцев истец находилась под бременем уголовного преследования, что повлекло нарушение личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности, что подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ. Поскольку к сотрудникам правоохранительных органов как к лицам, имеющим высокие морально-нравственные качества и способным надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению безопасности, законности и правопорядка предъявляются повышенные требования со стороны гражданского общества, факт незаконного уголовного преследования безусловно негативно сказывался на репутации истца со стороны окружающих, знакомых и коллег, повлекло умаление служебного авторитета, что было подтверждено в т.ч. свидетельскими показаниями.

При этом оснований полагать, что сам по себе факт подозрения истца в совершении уголовного преступления вызвал какие-либо меры дисциплинарного взыскания по месту работы у суда не имеется. Доказательств того, что увольнение истца из правоохранительных органов было произведено по вышеуказанному обстоятельству, суду не представлено – истец не отрицала, что уволилась по собственному желанию. То есть прекращение службы в органах внутренних дел не находится в прямой причинной связи с необоснованным подозрением истца в совершении преступления, уголовное преследование по которому прекращено. Также судом не установлено причинно-следственной связи между ухудшением здоровья ребенка Демьяненко И.В. (аллергия к белкам коровьего молока клинически, дерматит), исчезновением у неё грудного молока и уголовным преследованием – согласно справкам врача-педиатра от 26.05.2021 г., 31.08.2021 г., выписке из медицинской карты ДЮ от 25.08.2021 г. ребенку рекомендовано перейти на смешанное вскармливание (грудное молоко + докорм смесь), расширение диеты за счет кисломолочных продуктов. Т.е. грудное вскармливание продолжало производиться, но было недостаточным. Каких-либо доказательств ограничений свободы передвижения истца, выбора места нахождения, реализации права на труд, отдых суду также не представлено.

Учитывая период уголовного преследования истца (9 месяцев), время, затраченное на участие в следственных и иных связанных с уголовным преследованием действиях (около 3,5 часов), количество выездов для их осуществление за пределы места проживания (3), отсутствие мер пресечения (процессуального принуждения) к истцу, суд полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей является необоснованно завышенной, не обеспечивающей баланс интересов сторон и не соответствующей требованиям закона о разумности взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом срока претерпевания истцом нравственных страданий вследствие уголовного преследования, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие предъявления в отношении истца обвинения, отсутствие мер пресечения в отношении истца, отсутствие мер процессуального принуждения, отсутствие значительных по продолжительности и количественному объему, требующих личного участия истца следственных действий, учитывая положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которым характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, с учетом требований справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца Демьяненко И.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. В остальной части размера требований компенсации морального вреда исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Демьяненко Ирины Васильевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Демьяненко Ирины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья                                                      В.В. Вискулова

    Решение суда в окончательной форме принято 20.09.2021 года

    Председательствующий судья                                                      В.В. Вискулова