Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3220/2019 ~ М-1721/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-3220/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 29 » марта 2019 года                                                                     город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя истца Жарковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Д. Н. к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко Д.Н. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 22 ноября 2018 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сальникова Р.А., автомобиля истца «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, под его (истца) управлением. Виновным в произошедшем ДТП признан Сальников Р.А.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Стерх», воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, истец обратился в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик отказал в произведении страховой выплаты.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, Андрющенко Д.Н. обратился в ООО «Спектр». Согласно произведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Demio» составляет 97 900 рублей.

Впоследствии истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, определенную на основании экспертного заключения ООО «Спектр», а также возместить расходы на проведение экспертизы. Ответчик, рассмотрев претензию истца, выплат не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО СК «Стерх» страховое возмещение в размере 97 900 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 25 000 рублей, неустойку за период с 24.12.2018 года по 18.02.2019 года в размере 66 572 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей 87 копеек.

Представитель истца Жаркова С.К. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в рассматриваемом ДТП не было зафиксировано столкновения автомобилей, в связи с чем, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию, в которой застраховал свою гражданскую ответственность.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что истец необоснованно обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП. В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу следовало обращаться в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой застрахована его гражданская ответственность, поскольку обстоятельства ДТП соответствуют условиям, перечисленным в указанном пункте Закона. Также считает, что самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в нарушение установленного законом порядка, не может являться допустимым доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика. Полагает, что Андрющенко Д.Н. завышен заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, а размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств. Просил снизить размер расходов на проведение независимой экспертизы с учетом цен, сложившихся в регионе, на аналогичные виды услуг. В случае взыскания со страховщика штрафных санкций просил об их снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, а также третье лицо. О дате, времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2018 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сальникова Р.А., автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, под управлением Андрющенко Д.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно определению от 22 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Сальников Р.А., управляя автомобилем «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО СК «Стерх». Истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения указанного заявления, страховщиком было подготовлено письмо исх. № ИСХ-000-003453/2-10, в котором истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства причинения ущерба по рассматриваемому ДТП соответствуют условиям, указанным в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи чем, Андрющенко Д.Н. было предложено обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ», в котором застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

Посчитав свое право нарушенным, истец обратился в ООО «Спектр» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от 17.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***,с учетом износа заменяемых деталей составляет 97 900 рублей.

22 января 2019 года представителем истца в адрес АО СК «Стерх» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы. К претензии были приложены экспертное заключение от 17.01.2019 года, договор на проведение экспертизы, квитанция об оплате экспертизы, копии объяснений водителей – участников ДТП, копия схемы места ДТП, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату.

Рассмотрев претензию истца, АО СК «Стерх» своей позиции не изменило, отказало в осуществлении страховой выплаты по вышеуказанным основаниям, что и послужило поводом для обращения Андрющенко Д.Н. с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные истцом требования по существу, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец необоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в АО СК «Стерх».

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 ноября 2018 года, водитель Сальников Р.А., управляя автомобилем «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***.

Из объяснений водителя Сальникова Р.А. следует, что он, управляя автомобилем «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак ***, сдавая задний ход, не заметил автомобиль «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, и совершил наезд на него.

Водитель Андрющенко Д.Н. в своих объяснениях указал, что он двигался по ул. Загородная на своем автомобиле «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, перед ним двигался автомобиль «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак ***. Перед поворотом Андрющенко Д.Н. притормозил и остановился для объезда препятствия (ДТП с участием двух автомобилей). В это время автомобиль «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак ***, включил задний ход и резко тронулся назад, не убедившись в том, что позади него находится автомобиль. Андрющенко Д.Н. посигналил, автомобиль «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак ***, остановился, при этом, торчащая из его кузова труба или швеллер, на конце которого была красная тряпка, ударила в лобовое стекло автомобиля Андрющенко Д.Н. По стеклу пошли трещины, отвалилось зеркало заднего вида, других повреждений Андрющенко Д.Н. не обнаружил.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП, у автомобиля «Mazda Demio» повреждены лобовое стекло, зеркало заднего вида; на автомобиле «Toyota Dyna» повреждений нет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец обоснованно обратился в АО СК «Стерх», как в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате, поскольку из административного материала усматривается, что столкновения автомобилей «Toyota Dyna» и «Mazda Demio» не произошло, в связи с чем, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой застраховал свою гражданскую ответственность.

Каких-либо иных предусмотренных действующим законодательством правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в данном случае судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком Рос-сии (Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения не-зависимой технической экспертизы транспортного средства»).

В обоснование доводов о размере страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение, выполненное ООО «Спектр». Согласно указанному заключению, составленному 17.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 97 900 рублей. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Из экспертного заключения ООО «Спектр» следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение экс-перта-техника Поправко Е.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной указанным экспертом – техником стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***.

При этом ответчиком не представлено в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта экспертом – техником ООО «Спектр». Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО СК «Стерх» в его пользу страхового возмещения в размере 97 900 рублей.

Положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 30 января 2019 года АО СК «Стерх» была получена претензия истца с требованием об осуществлении страховой выплаты. К претензии были приложены экспертное заключение от 17 января 2019 года, договор на проведение экспертизы с квитанцией, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату. Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 97 900 рублей х 50 % = 48 950 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что заявление Андрющенко Д.Н. и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены АО СК «Стерх» 3 декабря 2018 года. Установлено также, что до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В данном случае неустойку следует начислять с 24 декабря 2018 года.

Руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки за период с 24 декабря 2018 года по 18 февраля 2019 года (в пределах заявленных истцом требований).

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 55 803 рубля (97 900 рублей х 1 % х 57 дней просрочки).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховщика, учитывая поступавшее заявление ответчика об их снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм неустойки, штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанный размер неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить неустойку до 5 000 рублей, штраф – до 5 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 3 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транс-портных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение с целью приведения поврежденного имущества в доаварийное состояние. Неисполнение же ответчиком своих обязанностей, причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае, страховщик не организовал независимую техническую экспертизу транспортного средства в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ срок, доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Материалами дела подтверждается, что истцом был заключен договор с ООО «Спектр» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 14.01.2019 года, стоимость услуг согласно пункту 5.1 договора составила 25 000 рублей, которые были уплачены Андрющенко Д.Н. по квитанции от 14.01.2019 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает понесенные потерпевшим расходы на оценку ущерба убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, а потому приходит к выводу о необходимости взыскания с АО СК «Стерх» в пользу истца 25 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Ссылки представителя ответчика на чрезмерность заявленных истцом к возмещению расходов на проведение экспертизы судом не принимаются во внимание, поскольку, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном же случае расходы Андрющенко Д.Н. на составление экспертного заключения ООО «Спектр» к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ, не относятся.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ни законом, ни договором обязательного страхования не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд в данном случае не находит правовых оснований для снижения расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных потерпевшим с целью восстановления нарушенного ответчиком права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение осмотра поврежденного транспортного средства по направлению страховщика в размере 400 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика документов об урегулировании спора в досудебном порядке, в размере 340 рублей 87 копеек,

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 03.12.2018 года, выданной Гальченко О.С., Жарковой С.К. на представление интересов Андрющенко Д.Н. не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании ущерба от ДТП) или в конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается су-дом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 489 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрющенко Д. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Андрющенко Д. Н. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 97 900 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 4 489 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 апреля 2019 года.

Председательствующий                                                                          Гололобова Т.В.