Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2019 (2-6246/2018;) ~ М-5064/2018 от 27.11.2018

Дело №

УИД: 24RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 октября 2019 года                                                                                         <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре ФИО4

с участием представителя ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО5

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УК «ЖСК», просят взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 98 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы радиатора 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителей в размере 88 290 рублей, штраф 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Кривоколенный, <адрес>, в результате которого были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВинТех» в присутствии комиссии установило, что затопление произошло вследствие порыва алюминиевого радиатора в кухне. Согласно отчету об оценке №, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составила 98 139,40 руб. За составление отчета было оплачено 4000 рублей. Для установления причин порыва радиатора ФИО2 обратилась в ООО «Красноярская независимая экспертиза». Экспертом установлено, что причиной порыва радиатора явился гидроудар, вследствие произошедшей ДД.ММ.ГГГГ коммунальной аварии. Стоимость указанного заключения эксперта составила 8 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Жилкомцентр» с претензией, ответа на которую до настоящего времени не поступило, ущерб, причиненный истцам до настоящего времени не возмещен, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 19.12.2018г., в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылалась на отсутствие вины управляющей компании в порыве радиатора, самовольно, без надлежащего согласования установленного истцами в квартире.

Истцы Семёнова Е.В., Семёнов Н.В., их представитель ФИО9, действующая на основании доверенности от 27.01.2018г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях просили иск удовлетворить, по доводам изложенным в исковом заявлении, ссылались на возникновение аварийной ситуации вследствие гидроудара, что по их мнению свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении истцам материального ущерба.

Третье лицо ООО «ВинТех и К» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

    В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что Семёновой Е.В. и Семёнову Н.В. принадлежит 3/4 и 1/4 доли, соответственно, в праве общей долевой собственности на <адрес> по пер. Кривоколенный, <адрес> (л.д. 72 – 73).

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора №1/1-Св от 29 сентября 2016 года осуществляет ООО УК «ЖСК», ранее - ООО ГУК «Жилищный фонд» (л.д. 208 – 222).

25.09.2017 в результате течи из алюминиевого радиатора, установленного на кухне в квартире истцов, произошло затопление данного жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются актом ООО «ВинТех» от 26.09.2017 года, составленном комиссией, состоящей из заместителя технического директора общества Шубко Е.Н. и инспектора Панкратовой И.В., в присутствии собственника Семёновой Е.В., из которого также следует, что в результате порыва радиатора произошло намокание покрытия пола ДВП и линолеума в кухне и коридоре, в замечаниях к акту Семёновой Е.В. указано на отставание обоев в кухне, повреждение цоколя кухонного гарнитура (л.д. 71).

В соответствии с заключением эксперта №010.00/2366, составленном 23 октября 2017 года ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» по заказу Семёновой Е.В., в алюминиевом радиаторе, установленном в <адрес> <адрес> <адрес> следов внешнего воздействия не обнаружено, возникновение трещины в трубке радиатора произошло изнутри под воздействием избыточного давления – гидроудара, в заключении сделан предположительный вывод о наличии причинно-следственной связи между повреждением радиатора и коммунальной аварией, произошедшей, произошедшей 25.09.2017 года между 11.00 и 12.00 часами на сетях теплоснабжения в <адрес> (л.д. 54 – 59).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки» №1311/17 от 13.11.2017 года, составленному по инициативе Семёнова Н.В., по результатам осмотра <адрес> <адрес>, установлено, что в результате затопления в кухне жилого помещения деформировалось покрытие пола, плинтусы, отслоились обои вокруг радиатора, деформировались фальш-панели кухонного гарнитура, в коридоре деформировалось покрытие деревянного пола и плинтусы, в спальне – покрытия деревянного пола и линолеума, плинтусы, тумба и шкаф, стоимость устранения указанных недостатков без учёта скрытых дефектов и с учётом износа на дату оценки составляет 80 700 рублей (л.д. 6 - 30).

Представителем Семёнова Н.В. и Семёновой Е.В. – Дилевич О.Н. 24 апреля 2018 года предъявлена претензия ООО «Жилищные системы Красноярска» о возмещении стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 98 100 рублей, возмещении расходов на оплату услуг экспертов и составление претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 69 – 70).

В ответе на судебный запрос от 05.04.2019 года АО «Красноярская теплотранспортная компания» сообщило, что 25 сентября 2017 года между ТК Р2606 и ТК Р2606а в районе <адрес> в <адрес> произошел порыв обратного трубопровода Ду500, в результате чего теплоснабжение части домов <адрес> осуществлялось со сниженными параметрами (л.д. 145).

В сентябре 2017 года гидравлические испытания трубопроводов сетевой воды на филиале «Красноярская «ТЭЦ-2» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) не проводились (л.д. 178).

Из акта инспектора ООО «ВинТех и К» следует, что в <адрес> <адрес>, <адрес> собственником без согласования с техническим участком проведена замена приборов отопления (л.д. 207).

По ходатайству представителя Семёновой Е.В. и Семёнова Н.В. определением суда от 27 июня 2019 года назначено проведение судебной технической и оценочной экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (л.д. 225 – 226).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» №490/07 от 02.08.2019 года проектом системы отопления жилого дома по адресу: г. Красноярск, пер. Кривоколенный, 1, кв. 21 не предусмотрена установка алюминиевых радиаторов. Согласующих документов с управляющей компанией по замене радиатора на алюминиевый не представлено. Разрыв радиатора произошел из-за превышения внутреннего давления в радиаторе. Причиной послужило не рабочее устройство по спросу воздуха (автоматический воздухоотводчик) из-за которого происходило избыточное накопление газа (водорода), в результате проходящих химических реакциях теплоносителя и материала радиатора (л.д. 229 – 236).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертами данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, сделанные в их результате выводы содержат научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении имеются ссылки на источники, использованные при производстве экспертизы, приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывается на применение методов исследований, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ», суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о причинении им материального ущерба в результате разрыва радиатора вследствие гидроудара, вызванного изменением давления в системе теплоснабжения в связи с порывом 25.09.2017 года обратного трубопровода Ду500 между ТК Р2606 и ТК Р2606а в районе <адрес> в <адрес>, являются необоснованными.

Как следует из ответов на запросы суда АО «Енисейская ТГК (ТГК-13), АО «Красноярская теплотранспортная компания» в сентябре 2017 года испытания тепловых сетей не проводились, в результате коммунальной аварии 25.09.2017 года подача теплоснабжения в часть домов <адрес> осуществлялась со сниженными параметрами. Таким образом, поставщиком тепловой энергии уровень давления в системе центрального отопления <адрес> <адрес> до показателей, способных повлечь гидравлический удар и, как следствие, разрушить радиатор в квартире истцов, не повышался.

Кроме того, из материалов дела следует, что в квартире истцов в отсутствии согласования переустройства системы отопления в нарушение требований ст. 26 Жилищного кодекса РФ произведена замена радиаторов отопления. Заключением эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» установлено, что разрыв радиатора произошел из-за неисправности автоматического воздухоотводчика, таким образом, Семёновой Е.В. и Семёновым Н.В., как собственниками жилого помещения, надлежащие меры по контролю за техническим состоянием оборудования системы отопления, установленного в квартире не приняты.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения ответственности на управляющую компанию за ущерб, причиненный имуществу истцов, в связи с чем в удовлетворении иска Семёнова Н.В. и Семёновой Е.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семёновой Елены Васильевны, Семёнова Никиты Васильевича к ООО УК «ЖСК», ООО «Жилкомцентр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

                                  А.Н. Глебова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2019г.