Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2606/2017 ~ М-1735/2017 от 31.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 августа 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.

при секретаре Жегулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова А. П. к Ивницкому Н. Н.чу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Калашников А.П. обратился в суд с иском к Ивницкому Н.Н., просил взыскать разницу между лимитом страхового возмещения и ущербом в размере 157236.74 рублей, денежную сумму в размере 6000.00 руб. в счет возмещения расходов по проведению технической экспертизы, денежную сумму в размере 20000.00 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги, денежную сумму в размере 940.00 руб. в счет возмещения расходов на изготовление и удостоверение нотариальной доверенности, денежную сумму в размере 4385.00 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины денежную сумму в размере 2000.00 руб. в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2016г. в 19:50 на 533 км. +827 м. а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь Ивницкий Н.Н., водитель автомобиля ДЭО Матиз. г/з У901МЕ-26, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил съезд с дороги и последующим выездом на левую сторону дороги, чем создал помеху для движения ТС Фольксваген Джегта. г/з А267СВ-126, под управлением Калашникова А.С. Транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с данным обстоятельством истец обратился в страховую компанию - Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» - с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Одновременно с этим истцом заказана и оплачена независимая техническая экспертиза № от 13.10.2016г., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта равна 521499,00 руб. (Пятьсот двадцать одна тысяча четыреста девяносто девять рублей 00 копеек), а также стоимость УТС в размере 5737,74 руб. (Тридцать пять тысяч семьсот тридцать семь рублей 74 копейки). Расходы по |проведению технической экспертизы составили 6000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Истец Калашников А.П. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ивницкий Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что Калашникову А.П. принадлежит на праве собственности автомобиль Фольксваген Джетта р/з А267СВ126.

Судом установлено, что 22.09.2016г. в 19:50 на 533 км. +827 м. а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь Ивницкий Н.Н., водитель автомобиля ДЭО Матиз. г/з У901МЕ-26, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил съезд с дороги и последующим выездом на левую сторону дороги, чем создал помеху для движения ТС Фольксваген Джегта. г/з А267СВ-126, под управлением Калашникова А.С. Транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Ивницким Н.Н. п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с заключением эксперта - техника № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 521499,00 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением судебной экспертизы № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 205795,27 рублей, стоимость УТС составляет 7459 рублей.

Анализируя указанный отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета судебной экспертизы 7286 от дата является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению, поскольку сумма ущерба не превышает лимита застрахованной ответчиком автогражданской ответственности.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба от ДТП не обоснованы, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калашникова А. П. к Ивницкому Н. Н.чу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 157236.74 рублей, денежную сумму в размере 6000.00 руб. в счет возмещения расходов по проведению технической экспертизы, денежную сумму в размере 20000.00 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги, денежную сумму в размере 940.00 руб. в счет возмещения расходов на изготовление и удостоверение нотариальной доверенности, денежную сумму в размере 4385.00 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины денежную сумму в размере 2000.00 руб. в счет компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья В.А. Воробьев