Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2012 от 24.04.2012

Дело № 1-37/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Шебалино 07 декабря 2012 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай судьей Чичиековой Е.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора района Сторчак Н.В., подсудимого Ельдепова К.К.,

защитника адвоката Чукачука А.Ж., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретарях Мазаловой Е.В., Даниловой Е.А.,

а также потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ельдепова К.К., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ельдепов К.К. причинил ФИО17 смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 24 октября 2011 года до 02 часов 25 октября 2011 года в <адрес> Республики Алтай на участке автодороги, расположенном в 35 м в юго-восточном направлении от ограды <адрес> Ельдепов К.К., находившийся в алкогольном опьянении на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО17 предвидя возможность причинения ФИО17 тяжких телесных повреждений, которые повлекли смертельный исход, самонадеянно рассчитывая на недопущение этих последствий, умышленно нанес не менее одиннадцати ударов руками и ногами по различным частям тела, по голове, туловищу, конечностям ФИО33, в результате этих ударов ФИО17 упал на спину и ударился головой о твердую поверхность дороги, покрытую щебенкой. В результате действий Ельдепова К.К. ФИО17причинены повреждения в виде закрытой черпно-мозговой травмы: линейного перелома затылочной кости слева с переходом на основание, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку затылочной области слева, лобно-теменной области справа, под мягкую мозговую оболочку и вещество лобной и теменной доли справа, в мягкие ткани теменно-затылочной области слева, раны затылочной области справа, кровоподтеков скуловой области справа (1), правой щеки (1), подбородочной области (1), ссадины правой брови, повлекшей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, от которой ФИО33 скончался 02 ноября 2011 года в <адрес>

Подсудимый Ельдепов К.К. вину не признал.

Не признавая вину, подсудимый Ельдепов К.К. показал, что с утра 24 октября 2012 года он занимался ремонтом своего автомобиля возле дома ФИО5, который был тоже занят починкой своего автомобиля. После ремонта он на своем автомобиле с ФИО22, ФИО34 и ФИО23 поехали за спиртным в соседнее <адрес>, так как после 17 часов все магазины в <адрес> были закрыты. На обратном пути в Шыргайту употребляли спиртное. Он сильно опьянел, но голова работала. Возле дома ФИО34 Светы в селе Шаргайту ему стало плохо, он вышел из автомобиля на улицу, собрался присесть, чтобы вырыгать, но в этот момент почувствовал удар по носу. Подняв голову, увидел перед собой пьяного ФИО33, который материл его, обвиняя, что не взял его с собой, что ему пришлось долго ждать и что он замерз. ФИО33 хотел еще раз ударить его, но увернулся и удар пришелся вскользь по затылку. Он стал убегать от ФИО33, убежал примерно на 20 м., но ФИО33, догнав его, схватил за рукав, хотел ударить его, но он защитился рукой. Чтобы освободиться от ФИО33 он нанес ему два удара кулаком в область лица, потом уже левой рукой два раза ударил по лицу. ФИО33 после этого отпустил его. Во время конфликта ФИО33 нецензурно ругался, угрожал ему, что он его побьет. Потом он несколько раз пнул ФИО33 в область живота. ФИО33, отступая от него и пятясь назад, запнулся обо что-то и упал. Он, оставив ФИО33, вернулся к автомобилю, ему стало плохо, и он усн<адрес> лишь утром. ОН наносил удары Епишуину, чтобы защититься от него, боялся быть избитым. ФИО33 представлял для него угрозу, по комплекции был в два раз крупнее него и выше.

Вина подсудимого Ельдепова К.К. в причинении смерти потерпевшему по неосторожности установлена частично оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО18, данными им в качестве подозреваемого, протоком явки с повинной, протоколом проверки его показаний на месте, показаниями потерпевшей ФИО4, ФИО10 ФИО23, ФИО22, ФИО26, оглашенными показаниями ФИО10 ФИО5, ФИО20, ФИО8, ФИО25, ФИО13 А.П., ФИО27, ФИО28, ФИО7, ФИО24, протоколом осмотра места происшествия, заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, биологическими экспертизами, протоколом осмотра предметов, протоколом освидетельствования Ельдепова К.К.

Потерпевшая ФИО4 показала, что 24 октября 2011 года ее муж ФИО33 с утра уехал в Шебалино для оформления земельного участка. Около обеда того же дня он по телефону сообщил, что выезжает домой. После работы в тот же день примерно в 17-18 часов встретила мужа возле магазина «Виктория» слегка выпившего в компании ФИО42 и ФИО26. Она с мужем пришла домой. Через некоторое время она ушла в на репетицию в школу. Муж заверил ее, что будет дома. Он был здоров, без телесных повреждений. После этого примерно в 19 часу ей позвонила мать и сообщила, дети находятся у нее, муж куда-то ушел. Она после репетиции пришла к матери и осталась ночевать у нее. Ночью видела свет в окне своего дома и подумала, что муж вернулся. Утром, не заходя домой, ушла на работу. Ее беспокоило плохое предчувствие, она побежала домой и увидела своего мужа в коматозном состоянии, с повреждениями на лице, на затылке была вмятина, кости были раздроблены, изо рта текла кровь, он хрипел и был по пояс голый. Около 11 часов на автомобиле родственника муж сначала был доставлен в Барагашскую больницу, а потом в тот же день в <данные изъяты>, где был прооперирован. Через 9 суток 02 ноября 2011 года муж, не приходя в сознание, скончался.

Из частично оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя показаний подсудимого Ельдепова К.К., данными им в статусе подозреваемого, явствует, что около 23 часов он с ФИО22, ФИО23 и ФИО34 вернулись в <адрес> из поездки за спиртным в селе <адрес> Он возле дома ФИО34 вышел из машины, чтобы покурить, в этот момент его кто-то ударил кулаком в лицо, после удара он присел, из носа пошла кровь. Подняв голову, в метре от себя увидел стоящего ФИО33. Они отошли в сторону, чтобы выяснить отношения, то есть подраться. Начали драться, в драке он ударил ФИО33 кулаком в лицо 3 раза и 3-4 раза ударил в область живота ногой, после его ударов ФИО33 упал. ФИО33 также как и он был в алкогольном опьянении. Наносил ему ФИО33 удары не помнит из-за своего сильного опьянения. После того как ФИО33 упал, он вернулся в машину и уснул на переднем пассажирском сидении. (л.д.(54-56 т.2)

При проверке показаний на месте Ельдепов, будучи подозреваемым, указал на участок автодороги в <адрес> в 23 м от остановки по <адрес> в сторону <адрес>, где 24.10.2011 около 22-23 часов остановился автомобиль, на котором он ехал, место, где произошла драка между ним и ФИО17, и подтвердил свои показания по каким частям тела и лица он наносил удары ФИО33 (л.д. 63-68 т.2 с фототаблицами)

Из явки с повинной следует, что 24.11 2011 года он с ФИО23, ФИО22 и ФИО34 вернулся из Барагаша, возле дома ФИО34 ФИО33 ударил его в область носа. Он отошел с ФИО33 и стали драться. Он нанес 3 удара кулаком в область лица и три удара ногой по телу.

В суде подсудимым Ельдеповым добровольность явки с повинной не оспаривалась.

ФИО10 ФИО23 показал, что 24 октября 2011 года в обеденное время подошел к дому ФИО24, где Ельдепов и ФИО34 каждый ремонтировал свой автомобиль. Во время ремонта употребляли спиртное. После 17 часов после закрытия магазинов они вчетвером (он Ельдепов, ФИО23 и ФИО34) на автомобиле Ельдепова поехали в <адрес> за спиртным. Прибыли туда в 22 часа, употребляли спиртное, все опьянели. В Шыргайту вернулись около 24 часов. Возле дома ФИО30 Ельдепов вышел из машины, в сторону, куда вышел Ельдепов, прошел человек, это он увидел в свете подфарников. Но он его не узнал. Потом услышал, что Ельдепов и человек, которого он не узнал, стали между собой ругаться. Потом увидел, что Ельдепов, сморкаясь, быстро пробежал, видимо у него, видимо, был разбит нос, за ним прошел человек, в котором он узнал Епишкина С. Епишкин матерился, требовал остановиться, подождать его, также сказал, что он побьет его (Ельдепова). Потом он услышал 3-4 глухих удара. Где они дрались, не видел, они прошли в сторону дороги. Через 7-15 минут вернулся подсудимый Ельдепов с разбитым носом, сел на переднее пассажирское сидение, укрывшись курткой. Все остальные в тот момент выпивали в автомобиле вторую бутылку водки. После того как вернулся Ельдепов, он включил фары и увидел лежащего на дороге человека. Через 15-20 минут он подошел к лежащему человеку и узнал в нем ФИО17 На его лице увидел кровь, не придал этому значение. Он подумал, что ФИО33 просто пьян, поднять один не смог и позвал на помощь ФИО22 и ФИО34, затащили ФИО33 в машину и повезли домой. По дороге их автомобиль заглох, поэтому ФИО33 они тащили до дома на руках. В доме никого не было, они положили его на диван, позвонили его жене, и родственникам, но телефоны были недоступны. Припоминает, что когда возвращались из Барагаша в Шыргайту, Ельдепов и ФИО33 по телефону ссорились и разговаривали матом. ФИО33 требовал, чтобы быстрее подъезжал, что долго едут, что он замерз, что его не взяли собой. Ельдепов матом отвечал, что сейчас подъедут.

ФИО10 ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с с ФИО5, а Ельдепов с ФИО23 ремонтировали машины и выпивали спиртное. ФИО1 распитие спиртного продолжалось в <адрес>, куда они поехали за спиртным и на обратном пути из Барагаша в <адрес>. Все опьянели. В Шыргайту вернулись около 24 часов, остановились возле остановки, там тоже выпили. Потом Ельдепов <данные изъяты> вышел из машины, а они, то есть он, ФИО23 и ФИО34 остались в машине и пили водку. Через 5 минут вернулся ФИО9 с разбитым носом, ничего не объясняя, уснул на переднем пассажирском сидении. Они продолжали распитие спиртного. Когда осветили фарами, на дороге в 10-15 м увидели лежащего ФИО17 Его лицо было в крови, без верхней одежды куртка лежала рядом. Родственникам не дозвонились, поэтому сами решили довезти его до дома. По дороге машина заглохла, поэтому они ФИО33 несли на руках до дома. ФИО33 занесли в дом и положили на диван. С его телефона не смогли дозвониться ни его жене, ни родственникам. Ему неизвестно от чего наступила смерть ФИО33, он не видел ничего.

ФИО10 ФИО5, показания которого были оглашены с согласия стороны защиты, показал, что с утра 24 октября 2011 года ремонтировал свой автомобиль, Около 12 часов к нему подошел подсудимый Ельдепов спросил запчасть к машине и предложил обмыть купленный им автомобиль. ВО время ремонта автомобиля вчетвером он Ельдепов, ФИО23 и ФИО22 употребляли спиртное, потом в 18-19 часов поехали на автомобиле Ельдеповав <адрес> за спиртным. На обратном пути из Барагаша в Шыргайту он уснул. Его разбудили в <адрес> возле дома его сестры ФИО19 автомбиле не видел ФИО9. Он стал пить спиртное с ФИО23 и ФИО22. Спустя 10-15 минут Бахтушкин включил фары и сказал, что на дороге кто-то лежит, вышел на улицу и сказал, что лежит ФИО17, попросил помочь занести ФИО33 в автомобиль, чтобы увезти до дома. Они положили ФИО33 на заднее сидение и только тогда он заметил Ельдепова на переднем сидении. Когда Ельдепов выходил из машины и когда вернулся не помнит. Когда привезли Епишкина домой, он увидел на его лице кровь. Потом он ушел к сестре. Наутро увидел на лице Ельдепова кровь и тот объяснил, что его ударил ФИО33. На следующий день узнал, что ФИО33 в больнице. Бахтушкин сказал, что ФИО33 избил Ельдепов и, не входя в подробности, сказал, что он видел это

Согласно протоколу осмотрен открытый участок автодороги по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в 35 м от угла изгороди <адрес> (дом ФИО24 (ФИО34) на грунтовой поверхности автодороги обнаружены пятна бурого цвета округлых форм различных размеров. С места происшествия изъят грунт

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего ФИО17 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь подсудимого Ельдепова К.К. относится к О?? группе. Кровь ФИО10 ФИО23, ФИО5, ФИО22 относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н. На куртке, в образце грунта изъятом при осмотре места происшествия – обнаружена кровь человека к А? группы с сопутствующим антигеном Н. Обнаруженная кровь могла принадлежать потерпевшему ФИО17 и не могла принадлежать ФИО10 ФИО23, ФИО5, ФИО22 В обнаруженных следах крови (на куртке, в образце грунта) может содержаться кровь подозреваемого Ельдепова К.К., но лишь в примеси к крови содержащей антиген А.(т. 2 л.д. 3-8)

ФИО10 ФИО26 показал, что 24 или 25 октября он, вернувшись с Лопасовым и ФИО33 из Шебалино в <адрес>, приобрел в магазине спиртное, которое распил с Лапасовым Олегом в доме последнего. ФИО33 остался у магазина. Позже около 21 часа встретив потерпевшего ФИО33, допивал оставшуюся водку в доме своей дочери за столом заснул, а ФИО33 ушел. В тот момент телесных повреждений у ФИО33 не было, он ни на что не жаловался. Наутро, когда шел от дочери, встретил жену ФИО33, от которой узнал, что ее муж дома лежит избитый. Он по ее просьбе пошел помочь перевернуть ФИО33. ФИО33 лежал лицом вниз, с раной на затылке, разбитой губой, лицо было опухшее, в синяках. Из носа шла кровь.

Согласно выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизе № 157 – ПЛ\2012 от 11 сентября 2012 года смерть ФИО17 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа, кровоизлияний под оболочки и в вещество мозга (с его ушибом и размозжением / по клиническим и морфологическим данным/), ушибленной раны затылочной области справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-затылочной области, кровоподтеков с ушибами мягких тканей и ссадины на лице, со сдавлением вещества головного мозга кровью с его отеком и набуханием и развитием дислокационного синдрома. Этот вывод подтверждается наличием телесных повреждений, а также сглаженностью и уплощением борозд и извилин мозга, наличием кольцевидного вдавления и нижней поверхности миндалин мозжечка, выраженной сетчатостью структуры ткани мозга.

На трупе ФИО17 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа слева (задняя черепная ямка), ушиба головного мозга тяжелой степени с очагом контузии и размозжения вещества правых лобной и теменной долей, субдуральных (под твердой мозговой оболочкой) гематом в правой теменно-височной области (15-20 мл клинически + 20 мл морфологически) и затылочной области слева (15 мл морфологически), субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния правых теменной и лобной долей, ушибленной раны с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани в затылочной области справа, кровоизлияния (1) в мягкие ткани левой теменно-затылочной области, кровоподтеков с ушибами мягких тканей (в виде их отека) в правой скуловой области (1) и подбородочной области (1), ушиба мягких тканей (в виде их отека) в правой щечной области, ссадины (1) в области правой брови.

Учитывая характер и локализацию данных повреждений, они образовались не менее чем от 4-х воздействий твердыми тупыми предметами. По имеющимся данным более точно судить о кратности воздействий указанными предметами невозможно. При этом, перелом затылочной кости слева с кровоизлиянием в мягкие ткани левой теменно-затылочной области причинен от воздействия твердым тупым предметом, твердость которого равна или превышает твердость костей черепа, что возможно как от удара таковым предметом, так и при ударе о таковой предмет при падении потерпевшего с высоты собственного роста (возможно твердое дорожное покрытие / грунт, асфальт, гравий\ и др.).

Ушибленная рана в затылочной области справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ссадина и кровоподтеки с ушибами мягких тканей на лице образовались не менее чем от 3-х воздействий твердыми тупыми предметами, возможно от ударов кулаками, обутыми ногами постороннего человека. Не исключена возможность формирования некоторых из этих повреждений при падении ФИО17 с высоты собственного роста и ударе о твердые тупые предметы (например, твердое дорожное покрытие \ грунт, асфальт, гравий\ и пр.). Однако, возможность образования всех перечисленных повреждений в совокупности при падении потерпевшего с высоты собственного роста исключена.

Ввиду того, что все повреждения на голове пострадавшего объединены общим механизмом причинения и возникли в одно время, их следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы. Поэтому квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно (изолированно) от других невозможно. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО17

Кровоподтеки: в проекции внутренней поверхности правого локтевого сустава (1), на задней поверхности верхней трети левого предплечья (1), на передней поверхности живота слева (1), на наружной поверхности правого бедра в верхней и средней трети (2), в проекции передней поверхности правого коленного сустава (1); ссадина в области крестца.

Учитывая характер и различную локализацию данных повреждений, они образовались не менее чем от 7-ми воздействий твердыми тупыми предметами, возможно от ударов кулаками, обутыми ногами постороннего человека. По имеющимся данным более точно судить о кратности воздействий травмирующими предметами невозможно.

Эти повреждения как в совокупности, так и по отдельности не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья.

Принимая во внимание состояние ссадины в области правой брови («покрыта запекшейся кровью») и раны в затылочной области справа (без признаков воспаления и заживления), синий цвет кровоподтеков, на наличие отека мягких тканей на лице, все телесные повреждения, причинены незадолго (от нескольких часов до одних суток) до поступления ФИО17 в МУЗ «Шебалинская ЦРБ» 25 октября 2011 года в 14 часов 30 минут.

Согласно протоколу осмотрены куртка, рубашка, брюки, кроссовки ФИО17, покрывало со следами крови человека и лист детализации звонков ФИО17, подтверждающие его разговор с Ельдеповым К.К. Осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств к делу. \т. 2 л.д. 38-41\

По заключению эксперта № 246 от 15 декабря 2011 года кровь потерпевшего ФИО17 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. На представленном для исследования ручном стартере и куске материала не установлено присутствие крови. На покрывале кустарного производства (полотне) обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось. На покрывале, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А. и Н. Происхождение данной крови от потерпевшего ФИО17 не исключается. \т. 1 л.д. 246-251\

Согласно заключению эксперта № 252 от 15 декабря 2011 кровь потерпевшего ФИО17 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь подсудимого Ельдепова К.К. относится к О?? группе. Кровь ФИО10 ФИО23, ФИО5, ФИО22 по системе АВО одногруппна относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н. На представленных для исследования трусах и носках потерпевшего ФИО17 присутствие крови не установлено. На рубашке, спортивных брюках, кроссовках потерпевшего ФИО17 обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н. происхождение крови от потерпевшего ФИО17 не исключается. В случае смешения крови нескольких лиц, присутствие крови подозреваемого Ельдепова К.К. не исключается в виде примеси к крови, в групповою характеристику которой входит антиген А. Происхождение крови от свидетелей ФИО5, ФИО23, ФИО22 исключается. \т. 2 л.д. 11-17\

При освидетельствовании (28.10.2011) у Ельдепова видимых телесных повреждений не выявлено, однако жаловался на боль в области носа и при пальпации определена болезненность в области носа (т. 2 л.д. 49-50)

Свидетель ФИО20 показал, что в десятом часу вечера вернувшись в Шыргайту Барагаша, куда ездил за спиртным по просьбе ФИО8 и ФИО25, продолжил распитие с ними и со своей компанией у себя дома. Когда проезжал возле дома ФИО34 заместил автомобиль ФИО31, других автомобилей и вообще людей не было. Около 22-23 часов одна из девушек вышла на улицу и, вернувшись в дом, сказала, что возле ФИО30 Кто-то шумит, ругается.

Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены с согласия стороны защиты, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и ФИО25 у себя дома до 20 часов употребляли спиртное, потом Чичкашев по их просьбе свозил их в Барагаш за спиртным. Распитие спиртного было продолжено уже в доме Чичкашева, который до этого тоже распивал спиртное в компании своей жены и брата, а также односельчанина ФИО13 А.Через некоторое время, выйдя на улицу, со стороны дома ФИО30 услышала громкие крики не менее двух мужчин, слышался мат на алтайском языке. Одновременно с криками она слышала глухие звуки ударов, как будто кто-то кого- то пинал. Также слышала женский голос, похожий на голос ФИО30, который кричал на алтайском языке «Хватит, хватит парни не деритесь». Но из-за темноты ни ФИО34, ни дерущихся не видела. Через минуту зашла в дом, сказала, что на улице дерутся и попросила остальных не выходить на улицу. Это было около 22-23 часов.

Аналогичные сведения следуют из оглашенных с согласия стороны защиты показаний ФИО10 ФИО25, которая добавила, что когда она вышла на улицу через 5 минут после возвращения ФИО8, то тоже слышала крики мужчин и когда она через 3 минуты заходила в дом, то криков уже не было. На следующий день она была вызвана в Шебалино в отдел полиции. Была там два дня. На второй день на крыльце полиции она слышала разговор ФИО23 и ФИО34, из сказанного ФИО23 следовало, что он видел как ФИО33 бил Ельдепов, как они ругались, что в автомобиле он, Ельдепов, ФИО22 и ФИО34 пили спиртное и что Ельдепов выходил из машину на улицу, потом вернулся и заснул. А он, включив фары, увидел на дороге лежащего человека, пошел поднимать его, но не смог, на помощь позвал ФИО22 и ФИО34, ФИО1 они отвезли его домой.

ФИО6 А.П. показал, что после возвращения Чичкашева из поездки за спиртным в <адрес>, распитие спиртного было продолжено. Находившаяся с ними ФИО8 примерно через час после своего возвращения из Барагаша выходила на улицу и, вернувшись, сказала, что на улице дерутся. По просьбе Чичкашева не стал выходить на улицу, открыл дверь сеней на улицу и услышал крики мужчины и женщины со стороны дома ФИО34. Мужской голос на алтайском языке говорил Хватит, хватит, слова женского голоса не разобрал. Ничего не было видно,, но он понял, что возле дома ФИО34 происходит драка.

ФИО10 ФИО27 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, когда он с семьей был дома, к нему пришел ФИО33. Имевшуюся при себе полбутылки водки ФИО33 распил сам. От выпитой водки ФИО33 еще более опьянел, чем он пришел к нему. Он не был рассерженным, хотя говорил, что поссорился с женой. Находясь у него в доме, ФИО33 с кем-то разговаривал по телефону, и спрашивал когда они приедут и что он ждет их. ФИО1 ФИО33 ему объяснил, что ждет Ельдепова ФИО34 и ФИО23 из Барагаша, куда те поехали за водкой. ФИО33 ушел от него примерно в 21 час и направился по <адрес> по направлению к дому ФИО24 (ФИО34) и больше он его не видел.

Аналогичное следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО28

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО24 видно, что с утра 24 октября 2011 года ее родной брат ФИО5, которого в деревне знают под именем Геннадий с ФИО22 возле ее дома (с Шыргайту, <адрес>1) ремонтировал свой автомобиль. После обеда возле ее брата видела Ельдепова и ФИО23 со спиртным. Возле ее дома стоял автомобиль УАЗ «таблетка», со слов Ельдепова он купил этот автомобиль и что они его обмывают. Около 17 часов видела ФИО26 и ФИО33, шедших вверх от ее дома. Около 18 часов ее брата, ФИО22, Ельдепова и ФИО23 уже не было. Также не обнаружила и автомобиль Ельдепова. Около 19 часов к ним домой пришел слегка выпивший ФИО33 и спрашивал где мужики. Был в нормальном настроении, посидев около 20 минутон ушел. Около 20 часов ее сын ФИО7 куда-то ушел. Сама она около 21 часа легла спать. Ночью проснулась от того, что домой зашли пьяные ее брат ФИО31 и ФИО22. Брат сказал, что он совместно с Ельдеповым, ФИО23 и ФИО22 нашли избитого ФИО33 и отвезли домой. Она не поверила, расценив это как шутку. ФИО22 ушел домой, а брат и сын легли спать.

Из оглашенных с согласия стороны защиты свидетельских показаний ФИО7 следует, что он живет в <адрес> со матерью ФИО24 24 октября 2011 года он по делал периодически выезжал из дома и возвращался. В течение дня возле ограды их дома его родной дядя ФИО5 с ФИО22, Бактушкиныи и ФИО9 ремонтировали автомобиль Ельдепова УАЗ. Они были выпившие. После 18 часов они все куда-то уехали. Около 19 часов к ним домой приходил ФИО33 слегка выпивший, спрашивал где его дядя, пробыв около 10-20 минут он ушел. Вскоре после ухода ФИО33 он пошел к своему знакомому Гущину, а оттуда со знакомыми из села Беш-Озек Согодиным и Шемдышевым на их автомобиле поехали с Барагаш, где на берегу реки употребляли пиво. Примерно во втором часу друзья довезли его до дома. Он помог своему дяде ФИО34 и ФИО22 оттолкнуть автомобиль дяди от забора. В разговоре дядя ему сказал, что он с ФИО22 нашли избитого ФИО33 и отвезли его домой. (л.д. 109-111 т. 1)

Таким образом, виновность подсудимого Ельдепова К.К. в суде доказана.

Органами предварительного расследования подсудимому Ельдепову К.К. было предъявлено обвинение, в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

В судебных прениях государственный обвинитель Сторчак Н.В. просила суд переквалифицировать действия Ельдепова с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения либо защиты, а выполняет функции разрешения дела. Только прокурор в суде поддерживает предъявленное Ельдепову обвинение.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить предъявленное обвинение. Все эти действия по закону не должны ухудшать положение подсудимого

Поскольку гособвинитель, выступая в судебных прениях, просила о переквалификации действий подсудимого Ельдепова К.К. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, что свидетельствовало об изменении обвинения в сторону смягчения, то в соответствии с требованиями п. 8 ст. 246 УПК РФ учет мнения государственного обвинителя для суда является обязательным.

Суд, проверив и оценив всю совокупность доказательств, не может согласиться с доводами подсудимого Ельдепова К.К. о невиновности. Подсудимый Ельдепов К.К., не признавая свою вину, привел несколько доводов.

Так, один из доводов подсудимого Ельдепова о необходимой обороне опровергается всей совокупностью доказательств.

Признательными показаниями самого подсудимого Ельдепова данными им в статусе подозреваемого установлено, что удары потерпевшему он наносил в ходе ссоры. При допросе Ельдепова в досудебном разбирательстве в качестве подозреваемого нарушений уголовно-процессуального законодательств не было, поэтому показания Ельдепова в качестве подозреваемого являются допустимым доказательством.

В связи с этим ходатайство адвоката о признании протокола допроса подсудимого Ельдепова в качестве подозреваемого недопустимым доказательством и исключении его из совокупности доказательств не подлежит удовлетворению.

По словам ФИО10 ФИО23 подсудимый Ельдепов и потерпевший Епишкин, будучи в разных точках, ссорились между собой с использованием мата по телефону на расстоянии. Подсудимый Ельдепов был еще в пути в Шыргайту, а потерпевший- в <адрес>. Этот же ФИО10 говорил о ругани, которую он слышал, между Ельдеповыи и ФИО33 уже по прибытии подсудимого в Шыргайту, слышал также звуки ударов, которые слышались с дороги. Через некоторое время Ельдепов зашел в автомобиль с разбитым носом, нечего не сказав, уснул. После этого он, осветив фарами, увидел на дороге, откуда слышались удары, лежащего человека, которым оказался потерпевший ФИО33. По свидетельству ФИО34 и ФИО22 они помогли ФИО23 занести потерпевшего в машину, как они в тот момент полагали что, тот был пьян. В доме увидели на лице ФИО33 кровь, но не придали этому значение. ФИО10 ФИО8, выйдя на улицу, слышала драку возле дома ФИО2, ФИО25, ФИО32, проводившие время за распитием спиртного недалеко от дома ФИО34 – места происшествия- повторили уже известное сообщение, со слов ФИО10 ФИО8 о том, что она слышала крики и поняла, что там происходит драка. ФИО6, чтобы удостовериться в достоверности слов ФИО8, не выходя из дома, открыв дверь, с улицы со стороны дома ФИО34 слышал крики, из чего сделал вывод о происходящей там драке. В своей явке с повинной ФИО9 сообщал о ссоре и драке с ФИО33. В суде он не оспаривал добровольность своей явки с повинной. ФИО10 ФИО4, жена потерпевшего показала, что ее муж ДД.ММ.ГГГГ с утра уезжал в Шебалино и вернулся, был без телесных повреждений, утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила мужа дома с повреждениями на лице и голове, муж был в коме.

У свидетелей и потерпевшей нет оснований к оговору подсудимого Ельдепова.

По заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО17 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияний под оболочки и в вещество мозга ( с его ушибом и размозжением). Возникновение закрытой черепно-мозговой травмы не исключается от удара о твердое дорожное покрытие после падения с высоты собственного роста.

Суд, проанализировав все доказательства, приходит к выводу что между подсудимым Ельдеповым и ФИО33 произошла обычная пьяная драка.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО33 первым напал на Ельдепова, не свидетельствует о том, что последний находился в состоянии необходимой обороны от преступного посягательства ФИО33. Установлено, что так называемая «дистанционная» ссора между ними произошла по телефону, когда подсудимый 24 октября 2011 года в машине возвращался из Барагаша в Шыргайту. Потерпевший ФИО33, дождавшись приезда подсудимого продолжая ссору, ударил того по носу. Из показаний ФИО33 в качестве подозреваемого следует, что после полученного удара по носу, они отошли, чтобы выяснить отношения, то есть подраться. То, что потерпевший ФИО33 в ссоре первым ударил Ельдепова свидетельствует лишь о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, и оно учитывается лишь как смягчающее наказание обстоятельство (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ)

В свете приведенного суд не может согласиться и с доводами адвоката о превышении подсудимым Ельдеповым пределов необходимой обороны и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ

Показания подсудимого Ельдепова в суде о том, что потерпевших ФИО33 упал не от его ударов, а от того, что уходя от его ударов в область лица и живота отходил и пятясь обо что-то запнувшись упал, опровергаются всей совокупностью доказательств. Подсудимый Ельдепов по сути приводит доводы об отсутствии причинно-следственной связи между нанесенными им ударами потерпевшему ФИО33 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего от закрытой черепно-мозговой травмы.

В суде установлено, что пока потерпевший ФИО17 ждал возвращения подсудимого Ельдепова из Барагаша в Шыргайту, он был здоров, без телесных повреждений, ни с кем не дрался, жалоб никаких не предъявлял. Телесные повреждения появились у него только после встречи с Ельдеповым, с которым он конфликтовал на дороге и после ухода подсудимого ФИО33 не смог самостоятельно подняться, остался с телесными повреждениями лежать на дороге и где его подобрали свидетели Бахтушкин, ФИО22 и ФИО34.

Согласно выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 157- ПЛ/ 2012 от 11 сентября 2012 года смерть ФИО17 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа, кровоизлияний под оболочки и в вещество мозга.

В выводах комиссионной судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО33 наряду со смертельной закрытой черепно-мозговой травмы приведены также и телесные повреждения, не влекущие вреда здоровью. Суд приходит на основании всей совокупности доказательств, что все телесные повреждения возникли при конфликте потерпевшего с подсудимым Ельдеповым в период времени с 21 часа 24 октября 2011 года до 02 часов 25 октября 2011 года.

В свете приведенного суд не может согласиться с доводами адвоката о возможности причинения телесных повреждений ФИО17, закрытой черепно-мозговой травмы в другой драке с неустановленными лицами возле дома ФИО24 (ФИО34).

Для выяснения причины смерти потерпевшего ФИО17 в суде были исследованы все четыре экспертизы, из которых три были проведены в досудебном разбирательстве (№ 565 от 02 декабря 2011, № 565 ДОП от 12 декабря 2011 года, повторное заключение комиссии экспертов № 7 от 20.02.2012) и одна повторная комиссионная от 11.09. 2012 года при судебном разбирательстве.

Все указанные три судебно-медицинские экспертизы трупа досудебного разбирательства: № 565 от 03 ноября 2011 года, № 565 ДОП (дополнительная) от 12 декабря 2011 года, а также № 7 от 16 февраля 2012 года (повторной) в силу их противоречивости и неполноты не могут быть положены в основу приговору, поэтому суд их отвергает.

Так, согласно выводам первоначального основного заключения судебно-медицинской экспертизы № 565 от 03 ноября 2011 года смерть ФИО17 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома затылочной кости с кровоизлиянием под оболочки и вещество головного мозга. Закрытая черпно-мозговая травма могла возникнуть от ударов тупыми твердыми предметами (не менее 4-х травматических воздействий).

Однако при дополнительной экспертизе № 565 ДОП от 12 декабря 2011 года эксперт пришел к противоречивым выводам, сначала эксперт подтвердил свои выводы о механизме образования телесных повреждений умершего ФИО17, сделанные в основной экспертизе, а ФИО1, противореча себе, пришел к обратному выводу, что все перечисленные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных ФИО3, в том числе перелом затылочной кости.

В выводах повторной судебно-медицинская экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ нет ответа на вопрос о механизме образования закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшего ФИО17, от которой последовала его смерть.

Выводы последней по времени проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не противоречивы, логичны. Экспертиза проведена на высоком научном уровне, поэтому у суда нет оснований сомневаться в выводах этой экспертизы.

В связи с этим суд не может согласиться с доводом адвоката о сомнительности выводов в виду якобы отсутствия исследовательской части в указанной экспертизе. Приведенная экспертиза является допустимым доказательством.

Как установлено в судебном заседании, между потерпевшим и подсудимым возник конфликт, подсудимый ФИО9, нанося удары руками по голове ФИО33 и ногами по его туловищу, действовал без умысла на его убийство или на причинение тяжкого вреда здоровью. Он желал лишь побить ФИО33. Нанося со значительной силой удары руками по лицу и ногами в область живота ФИО33, находившемуся в алкогольном опьянении, Ельдепов предвидел, что при таких его действиях пьяный ФИО33 может упасть и удариться головой о твердую поверхность дороги, что могут наступить вредные последствия, но Ельдепов легкомысленно надеялся, что в данном случае вредные последствия не наступят.

Следовательно, преступление, совершенное Ельдеповым К.К. следует признать совершенным им по неосторожности в форме легкомыслия.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Ельдепова К.К. по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания Ельдепову К.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Ельдепов совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности.

Как личность Ельдепов характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, большой срок беременности его жены, а также неправомерное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления, совершение преступления впервые.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей ФИО44 о компенсации ей морального вреда в силу требований ст. 151 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку она испытывает нравственные и моральные страдания от потери близкого ей человека. Однако, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 500 тысяч рублей. Снижая размер компенсации морального вреда, суд учел неосторожный характер преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.109 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░<░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.