Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14845/2017 ~ М-9930/2017 от 12.10.2017

№ 2-14845/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года                                                                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.

с участием:

истца Яниной О.В., ее представителя Пархоменко А.А.,

представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Береснева А.П., действующего на основании доверенности от 26.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яниной ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Янина О.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес> – <адрес>, в соответствии с которым ООО ФСК «Монолитинвест» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ей объект долевого строительства – <адрес>. Свои обязательства по финансированию объекта долевого строительства она исполнила в полном объеме, однако в установленный договором срок квартира ей передана не была. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры был составлен акт о наличии в квартире недостатков – отсутствовала электроэнергия, которые устранены не были. По истечении 8-ми месяцев с момента первоначального осмотра квартиры, она направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 401 876,84 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб.

Истец Янина О.В., ее представитель Пархоменко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что при первоначальном смотре квартиры в мае 2017 года сторонами был составлен акт о наличии в квартире недостатков, в квартире отсутствовало электричество, был поврежден провод. Об устранении недостатков истцу не сообщали, акт приема-передачи квартиры сторонами подписан не был, ключи от квартиры фактически были истцу переданы 31.01.2017 года, после направления претензии.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Береснев А.П. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными, ссылаясь на то, что истец уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры, в том числе по мотиву наличия недостатков. Считает, что истец злоупотребляет правом. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить их размер, ссылаясь на несоразмерность. Полагал, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, просил снизить до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и Яниной О.В. (Участник) был заключен договор на долевое участие в строительстве №П/1-6/531, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее 31.03.2016 года построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> общей проектной площадью 41,17 кв.м, расположенную на 1-ом этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес). Цена договора определена сторонами в размере 2 387 860 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО ФСК «Монолитинвест» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» выдано разрешение на ввод объекта (многоэтажный жилой <адрес>) в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком истцу по адресу: <адрес>, направлено уведомление о завершении строительства и необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт первоначального осмотра и приема <адрес>, из которого следует, что Янина О.В. осмотрела строительно-монтажные, отделочные, сантехнические и электротехнические работы, выявлены недостатки – в квартире отсутствует электричество.

ООО ФСК «Монолитинвест» на основании вышеуказанных замечаний проведены работы по устранению недостатков. При этом акт устранения замечаний сторонами составлен не был, доказательств обратного суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» составлен односторонний акт приема-передачи <адрес> Участнику Яниной О.В., и направлен в адрес последней ДД.ММ.ГГГГ, получен согласно уведомлению о вручении почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также согласовать дату подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, однако данная претензия удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ключи от спорной квартиры были получены ею ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривалось.

Также судом установлено, что право собственности на <адрес> было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что факт нарушения застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» сроков передачи объекта долевого строительства истцу Яниной О.В. нашел подтверждение материалами дела, суд находит обоснованными заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Яниной О.В. неустойки за несвоевременную сдачу объекта суд принимает во внимание следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного размер подлежащей взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Яниной О.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 393 996 рублей 90 копеек (2 387 860 руб. х 8,25%/ 300 х 300 дн. х 2 = 393 996,90 руб.).

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, обстоятельства того, что истец в спорную квартиру не вселялась, использует ее не для личного проживания, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 70 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» компенсацию морального вреда в пользу Яниной О.В. - 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 35 500 руб. (70 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Яниной О.В. в размере 20 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

06.06.2017 года Янина О.В. заключила договор возмездного оказания услуг с Пархоменко А.А., в соответствии с которым последний обязался оказать Яниной О.В. услуги по подготовке, направлению искового заявления в суд и представление ее интересов в суде. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 руб. и была оплачена Яниной О.В. при подписании договора.

Принимая во внимание изложенное, категорию дела, участие представителя истца в одном судебном заседании (27.11.2017), его продолжительность, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебные расходы суд признает обоснованными, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яниной О.В. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яниной ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в пользу Яниной ФИО10 неустойку за несвоевременную сдачу объекта 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 20 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего 99 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд г. ФИО1 путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.