Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 09.01.2019 по делу № 4г-10818/2018 от 08.08.2018

4г/2-10818/18

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

09 января 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Недосейкина А.Б., действующего также в интересах несовершеннолетних детей Недосейкина А.А., 05 декабря 2003 года рождения, Недосейкина Степана Алексеевича, 21 июля 2010 года рождения, Недосейкина И.А., 21 июля 2010 года рождения, Недосейкиной Ю.А., поданную в суд кассационной инстанции 08 августа 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года по гражданскому делу по иску по иску ГУП города Москвы «Московский городской центр арендного жилья» к Недосейкиной Ю.А., Недосейкину А.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт жилого помещения, истребованному 10 сентября 2018 года и поступившему 22 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» обратилось в суд с иском к Недосейкиной Ю.А., Недосейкину А.Б., действующему также в интересах несовершеннолетних детей Недосейкина А.А., 05 декабря 2003 года рождения, Недосейкина С.А., 21 июля 2010 года рождения, Недосейкина И.А., 21 июля 2010 года рождения, о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт жилого помещения и просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 239632,36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины ссылаясь на то, что ответчики на основании договора найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда города Москвы от 02 марта 2010 года занимают квартиру № * общей площадью 97,90 кв.м. жилой площадью 52,60 кв.м., расположенную по адресу: *. Истец является управляющей организацией жилищного фонда, где проживают ответчики, обязанные производить оплату предоставляемых коммунальных услуг. Ответчики нерегулярно производили оплату предоставленных услуг, в связи с чем за период с 01 марта 2015 года по 31 августа 2016 года образовалась задолженность, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года заявленные ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать солидарно с Недосейкиной Ю.А., Недосейкина А.Б. в пользу ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 239 632, 36 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5 596,32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Недосейкина А.Б. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики Недосейкина Ю.А., Недосейкин А.Б выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 02 марта 2010 года Недосейкина Ю.А. заключила с ГУП «Московский городской центр арендного жилья» договор найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда города Москвы № 5213046729, по условиям которого ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» принял на себя обязательства передать Недосейкиной Ю.А. в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: *, квартира *; пунктом 1.2 договора предусматривается, что совместно с Недосейкиной Ю.А. в течение срока действия настоящего договора в указанном жилом помещении проживают: Недосейкин А.Б. - муж и несовершеннолетние дети; срок найма жилого помещения согласно п. 1.3 договора составил 11 месяцев со дня заключения договора с гарантированным заключением договора на новый срок, путем подписания дополнительного соглашения к договору, при условии наличия оснований для дальнейшего проживания в жилом помещении сети бездотационных домов, а также надлежащего выполнения обязательств по настоящему договору; в соответствии с п. 2.2.8 договора найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда города Москвы Недосейкина Ю.А. приняла на себя обязательства вносить плату за пользование, содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги по ценам, установленным в городе Москве для бездотационных домов; пунктом 4.1 договора предусматривается, что плату за пользование жилым помещением наниматель вносит в установленном порядке ежемесячно не позднее 10 числа следующего календарного месяца; 02 февраля 2011 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору №5213046729 найма от 02 марта 2010 года жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда города Москвы, которым установили срок действия договора до 02 марта 2015 года; управление домом, в котором находится занимаемая ответчиками квартира, осуществляет государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья»; с 01 марта 2015 года по 31 августа 2016 года плата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 239 632,36 руб. и в добровольном порядке не погашена.

Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 153-157,159 ЖК РФ, ст. 684 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ГУП города Москвы «Московский городской центр арендного жилья» исковых требований; при этом, суд исходил из того, что новый договор займа заключен не был, при этом ответчики до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, что свидетельствует о том, что они не отказались от продления договора, то договор найма № 5213046729 жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда города Москвы считается продленным с ответчиками на тех же условиях и на тот же срок. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 239 632,36 руб. подлежат удовлетворению, так как ответчики, проживая в спорной квартире, расходов по оплате за данное жилое помещение и коммунальные услуги не несут. Доводы ответчиков о том, что размер задолженности должен быть меньше с учетом субсидий, которые им не предоставляют, не могут быть приняты во внимание, поскольку у ответчиков имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и исходя из системного толкования Правил предоставления субсидий на оплату ЖКХ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 761 от 14 декабря 2005 года и Методических рекомендаций по применению Правил предоставления субсидий, утвержденных Приказом Минстрой России № 1037/пр, Минтруда России № 857 от 30 декабря 2016 года, возможность предоставления и начисления субсидий ответчикам за истекший период времени исключена.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылка ответчиков на то, что суд не принял во внимание, их довод о том, что они уведомляли собственника об окончании договора и который 02 марта 2015 года данный факт признал, при этом судом был направлен запрос по вопросу продления договора, ответ на который получен не был, не могут служить основаниями к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, указал на то, что согласно ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. При том, что новый договор найма заключен не был, ответчики до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, не освободили занимаемое ими жилое помещение, что свидетельствует о том, что они не отказались от продления договора, таким образом, договор найма № 5213046729 жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда города Москвы считается продленным с ответчиками на тех же условиях и на тот же срок. Доводы ответчика о том, что договор прекратил свое действие, поскольку по его условиям по истечении срока действия договора при согласии нанимателя договор заключается на новый срок при соблюдении условий ранее заключенного договора найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда города Москвы и наличии оснований, установленных нормативными правовыми актами Правительства Москвы (п.5.1.), п. 5.2. договора предусматривает, что договор подлежит продлению на срок до устранения нижеуказанных обстоятельств, в случае: невозможности приобретения жилого помещения с использованием субсидий, по причине отсутствия необходимых средств в бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год (п.5.2.1); отсутствия возможности вселения в приобретаемое жилое помещение в рамках одной из возмездных городских жилищных программ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики по окончании срока действия договора не освободили предоставленное им по договору найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда города Москвы от 02 марта 2010 г. жилое помещение, продолжают им пользоваться и использовать предоставляемые им услуги оснований для освобождения их от оплаты услуг по содержанию и коммунальных услуг не имеется. Довод о том, что ответчики являются малообеспеченной семьей, а размер их доходов не выяснялся, что в предоставлении субсидии им было отказано по причине отсутствия у них регистрации, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку размер доходов семьи не может являться основанием для освобождения ответчиков от оплаты услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, при том, что жилое помещение им предоставлено по договору найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда города Москвы, а не по договору безвозмездного пользования жилыми помещениями в малоэтажных домах жилищного фонда города Москвы, а как пояснил Недосейкин А.Б. в заседании судебной коллегии, отказ в предоставлении субсидии в установленном законом порядке обжалован не был.

В кассационной жалобе указывается на то, что семья Недосейкиных в 2011 году выбыла из жилого помещения по адресу: г*, что подтверждает ЕЖД № 1820945 от 06 сентября 2016 года, ЕЖД № 22329939 от 19 марта 2018 года, ЕЖД № 2298615 от 13 февраля 2018 года, что обозначает прекращение договорных отношений. Суды первой и апелляционной инстанции не проявили интереса, куда выбыла семья Недосейкиных в 2011 году.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчики действительно выбыли из указанного жилого помещения. Судом установлено, что они продолжали проживать в нем после 02 марта 2015 года. В сентябре 2016 года Недосейкина Ю.А. обращалась в Московский городской центр арендного жилья по вопросу продления договора найма от 02 марта 2010 года на жилое помещение по адресу: * (л.д. 121-123). Сведений о том, где проживала семья ответчиков в период с 01 марта 2015 года по 31 августа 2016 года, кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что Мещанский районный суд города Москвы принял исковое заявление по адресу, который не находится на территории юрисдикции данного суда, несостоятелен, поскольку из п. 7.3 договора найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда города Москвы № 5213046729 от 02 марта 2010 года следует, что стороны согласовали подсудность по спорам, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, по месту нахождения ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья», юридический адрес: 129110, г. Москва, Больничный пер., д. 7, данный адрес относится к территории юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы.

В кассационной жалобе указывается также на то, что срок договора истца на обслуживание дома по адресу: *, от 18 января 2013 года истек в январе 2016 года. Однако согласно п. 10.1 указанного договора он может быть продлен на три года по взаимному согласию сторон (л.д. 29-35). Сведения о том, что после января 2016 года дом обслуживала другая управляющая компания, отсутствуют.

При таких данных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчиков Недосейкина А.Б., действующего также в интересах несовершеннолетних детей Недосейкина А.А., 05 декабря 2003 года рождения, Недосейкина Степана Алексеевича, 21 июля 2010 года рождения, Недосейкина И.А., 21 июля 2010 года рождения, Недосейкиной Ю.А., поданную в суд кассационной инстанции 08 августа 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года по гражданскому делу по иску по иску ГУП города Москвы «Московский городской центр арендного жилья» к Недосейкиной Ю.А., Недосейкину Алексею Борисовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании Президиум░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░